Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9654/2019

01 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АМГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСА-Электро» о взыскании задолженности в размере 790 917 руб., пени в размере 981 610,75 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АМГ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСА-Электро» о взыскании задолженности в размере 790 917 руб., пени по состоянию на 21.03.2019 в размере 981 610,75 руб. по день исполнения денежного обязательства по оплате за поставленную продукцию.

Ответчик в предварительное судебное заседание, судебное заседание, назначенное на 20.06.2019, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.72).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 28.07.2015 № 585/15-ТД.

Ответчик отзыв на заявление, в порядке ст.131 АПК РФ, не представил, задолженность не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «АМГ» (поставщик) и ООО «ТАСА-Электро» (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2015 № 585/15-ТД, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель своевременно принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счет-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.8.5 договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки с согласованной даты платежа от стоимости неоплаченного товара.

По условиям пунктов 9.1-9.3 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен для сторон. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику  поставку товара в сумме 790 917 руб., что подтверждается УПД от 10.02.2017 №41(л.д.13-14).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных от 10.02.2017 №41(л.д.13-14).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец произвел ответчику поставку товара в сумме 790 917 руб., что подтверждается УПД от 10.02.2017 №41(л.д.13-14).

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлены претензии (л.д.22-27) с требованием оплаты задолженности по договору поставки в сумме 790 917 руб.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 790 917 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду на сумму 790 917 руб. не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 790 917 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 981 610, 75 руб. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.5 договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки с согласованной даты платежа от стоимости неоплаченного товара. 

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

572 458,12

11.01.2018

11.04.2018

91

572 458,12 × 91 × 0.3%

156 281,07 р.

Итого:

156 281,07 руб.

Сумма основного долга: 572 458,12 руб.

Сумма пени за период с 11.01.18г по 11.04.18г составила: 156 281,07 руб.

С учетом частичной оплаты ранее возникшего долга,  платежным поручением №301 от 11.04.2018г. в размере платежа 14958,03 руб. сумма долга составила 557500,09 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

557 500,09

12.04.2018

21.03.2019

344

557 500,09 × 344 × 0.3%

575 340,09 р.

Итого:

575 340,09 руб.

Сумма основного долга: 557 500,09 руб.

Сумма пени за период с 12.04.18г по 21.03.19г составила: 575 340,09 руб.

По поставке от 23.03.2018г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

233 416,98

30.03.2018

21.03.2019

357

233 416,98 × 357 × 0.3%

249 989,59 р.

Итого:

249 989,59 руб.

Сумма основного долга: 233 416,98 руб.

Сумма пени за период с 30.03.18г. по 21.03.19г. составила: 249 989,59 руб.

ИТОГО сумма пени по двум поставкам на 21.03.2019г. составило сумму:  156281,07 + 575340,09 + 249989,59 = 981610,75 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен и не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 981 610, 75 руб. за период с 11.04.2018 по 21.03.2019.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

При этом суд учитывает количество дней просрочки и сумму долга, не оплаченную на дату вынесения решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 22.03.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 790 917 руб., исходя из расчета 0,3% от суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания договора поставки, стороны не установили ограничений для начисления неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени с 22.03.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 790 917 руб., исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из суммы иска госпошлина подлежит уплате в размере 30 725 руб.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 725 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАСА-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АМГ»  долг по договору поставки № 585/15-ТД от 28.07.2015 в сумме 790 917 руб., пени в сумме 981 610, 75 руб. за период с 11.04.2018 по 21.03.2019, пени с 22.03.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 790 917 руб., исходя из расчета 0,3% от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАСА-Электро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 725 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            Н.А. Кунышева