ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6012/2022

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5638/2022) ООО "СК "Нострум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-6012/2022, принятое

по заявлению Госстройнадзора Санкт-Петербурга

к ООО "СК "Нострум"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, лит. А, ч.пом. 24Н, ч.пом. №30; далее – ООО "СК "Нострум", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.02.2022 суд первой инстанции привлек ООО "СК "Нострум" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Нострум" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществу выдано разрешение № 78-010-0316-2018 на строительство «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» («Ржавая канава») по адресу: Санкт-Петербург, 38-й км Приморского шоссе, участок 1 (севернее дома 5а лит. А. по Приморскому шоссе).

По результатам проведенной проверки от 03.09.2021 (Акт проверки № 1/246АИ7-21) Обществу выдано предписание от 03.09.2021 № 1/246Пр7-21 об устранении выявленных нарушений при строительстве Объекта со сроком выполнения до 05.11.2021.

На основании Распоряжения № 04-07-10181/21-0-1 от 29.11.2021 Службой проведена внеплановая проверка в отношении Общества в целях контроля выполнения требований предписания от 03.09.2021 № 1/246Пр7-21. 

По результатам проведенной проверки от 28.12.2021 (Акт проверки № 1/246А22-21) выявлено невыполнение мероприятий, предусмотренных выданным ранее предписанием от 03.09.2021.

29.12.2021 Службой возбуждено административное дело по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен Протокол от 29.12.2021 № 538-21 об административном правонарушении в области строительства.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт неисполнения Обществом пункта 1 предписания № 1/246Пр7-21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 03.09.2021 в установленный срок (до 05.11.2021), а также нарушение требований пункта 10 РД 11-04-2006 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом по сущесту не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.01.2022 заявление Госстройнадзора Санкт-Петербурга принято к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Частью 3 статьи 121 АПК РФ определено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Телеграммой  от 28.01.2022 Общество уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела 03.02.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, лит. А, ч.пом. 24Н, ч.пом. №30.

Однако согласно телеграфному уведомлению от 31.01.2022 данная телеграмма адресату не доставлена по причине отсутствия адреса по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы Обществу реализовать гарантированные ему законом права на защиту, полно и объективно рассмотреть материалы дела, установить наличие в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 февраля 2022 года по делу №  А56-6012/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Нострум» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало