ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9702/2023

г. Саратов

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель - ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ключ» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу №А57-9702/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), о взыскании задолженности по товарным накладным №№ № СДФ12310010 от 31.12.2020, СДФ12310014 от 31.12.2020, СДФ12310016 от 31.12.2020, СДФ12310017 от 31.12.2020, СДФ12310020 от 31.12.2020, СДЮ00000048 от 12.01.2021, СДФ01160016 от 16.01.2021, СДФ01160018 от 16.01.2021, СДФ01160026 от 16.01.2021, СДФ01190002 от 19.01.2021; СДФ01190003 от 19.01.2021; СДФ01220006 от 22.01.2021; СДФ01220007 от 22.01.2021, СДФ012200089 от 22.01.2021, СДФ01220012 от 22.01.2021, СДФ01250001 от 25.01.2021; СДФ01250004 от 25.01.2021, СДЮ00000235 от 25.01.2021,; СДЮ00000237 от 25.01.2021, СДФ01290007 от 29.01.2021, СДФ02020003 от 02.02.2021, СДФ02020004 от 02.02.2021, СДФ02020005 от 02.02.2021, СДФ02020006 от 02.02.2021, СДФ02050017 от 05.02.2021, СДФ02020018 от 05.02.2021, СДЮ00000483 от 13.02.2021 в сумме 185 953,45 руб., договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.04.2023 в сумме 346 150,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 149 749,62 руб., стоимости возвратной многооборотной тары в сумме 48 000 рублей и штрафа за не возврат тары в сумме 48 000,00 рублей, всего: 777 853,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу №А57-9702/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» (далее – ООО «Сервисдрафт»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу №А57-9702/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ключ» взысканы задолженность по договору поставки от 31.10.2016 по товарным накладным №№ СДФ12310010 от 31.12.2020, СДФ12310014 от 31.12.2020, СДФ12310016 от 31.12.2020, СДФ12310017 от 31.12.2020, СДФ12310020 от 31.12.2020, СДЮ00000048 от 12.01.2021, СДФ01160016 от 16.01.2021, СДФ01160018 от 16.01.2021, СДФ01160026 от 16.01.2021, СДФ01190002 от 19.01.2021; СДФ01190003 от 19.01.2021; СДФ01220006 от 22.01.2021; СДФ01220007 от 22.01.2021, СДФ012200089 от 22.01.2021, СДФ01220012 от 22.01.2021, СДФ01250001 от 25.01.2021, СДФ01250004 от 25.01.2021; СДЮ00000235 от 25.01.2021; СДЮ00000237 от 25.01.2021; СДФ01290007 от 29.01.2021, СДФ02020003 от 02.02.2021, СДФ02020004 от 02.02.2021, СДФ02020005 от 02.02.2021, СДФ02020006 от 02.02.2021, СДФ02050017 от 05.02.2021, СДФ02020018 от 05.02.2021, СДЮ00000483 от 13.02.2021 в сумме 185 953,45 руб., договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 10.04.2023 в сумме 115 383,59 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 149 749,62 руб., стоимость возвратной многооборотной тары в сумме 48 000 рублей, штраф за невозврат тары в сумме 48 000,00 рублей, а всего: 547 086,66 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ключ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО «Сервисдрафт» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между ООО «СервисДрафт» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки (далее -договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность, а покупатель, обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.3. договора, расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции.

Как указывает истец, ООО «СервисДрафт» свои обязательства по данному договору выполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные. При этом, ИП ФИО1 осуществлял платежи с нарушением сроков. 

На сегодняшний день с стороны ответчика возникла просрочка в исполнении обязательств по осуществлению платежей за поставку товара по договору по товарным накладным №№ СДФ12310010 от 31.12.2020; СДФ12310014 от 31.12.2020; СДФ12310016 от31.12.2020; СДФ12310017от31.12.2020; СДФ 12310020 от 31.12.2020; СДЮ00000048 от 12.01.2021; СДФО1160016 от 16.01.2021; СДФ0Ц6р])18 от 16.01.2021; СДФ01160026 от 16.01.2021; СДФО 1190002 от 19.01.2021; СДФО 1190003 от 19.01,2021; СДФО 1220006 от 22.01.2021; СДФ01220007 от 22.01.2021; СДФ012200089 от 22.01.2021; СДФ0122Ь012 от 22.01.2021; СДФ01250001 от 25.01.2021; СДФ01250004 от 25.01.2021; СДЮ00000235 от 25.01.2021; СДЮ00000237 от 25.01.2021; СДФ01290007 от 29.01.2021; СДФ02020003 от 02.02.2021; СДФ02020004 от 02.02.2021; СДФ02020005 от 02.02.2021; СДФ02020006 от 02.02.2021; СДФ02050017 от 05.012021; СДФ02020018 от 05.02.2021; СДЮ00000483 от 13.02.2021 в размере 185 953,45 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.3. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В случае оплаты продукции с превышением сроков согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес покупателя. 

В соответствии с п. 4.1. договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5 л, 10 л, 15 л, 25 л), являющихся собственностью поставщика. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно п.4.2. договора возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику путем передачи ее уполномоченному липу поставщика при последующей поставке партии товара, но не позднее 15 дней со дня поставки по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать с покупателя помимо утраты штрафа, предусмотренного п.3.2. договора, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8 000 руб. за одну единицу многооборотной тары; при возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю.

Покупателю по товарным накладным была передана возвратная тара, которая до настоящего времени не возвращена поставщику.

Между ООО «СервисДрафт» и ООО «Ключ» 25.01.2023 заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 договора цессии от 25.01.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ИП ФИО1 по договору поставки продукции от 31.10.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, выплатить проценты по коммерческому кредиту, а также с требованием оплатить стоимость многооборотной возвратной тары и штраф за невозврат тары, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены товарные накладные №№ СДФ12310010 от 31.12.2020, СДФ12310014 от 31.12.2020, СДФ12310016 от 31.12.2020, СДФ12310017 от 31.12.2020, СДФ12310020 от 31.12.2020, СДЮ00000048 от 12.01.2021, СДФ01160016 от 16.01.2021, СДФ01160018 от 16.01.2021, СДФ01160026 от 16.01.2021, СДФ01190002 от 19.01.2021; СДФ01190003 от 19.01.2021; СДФ01220006 от 22.01.2021; СДФ01220007 от 22.01.2021, СДФ012200089 от 22.01.2021, СДФ01220012 от 22.01.2021, СДФ01250001 от 25.01.2021, СДФ01250004 от 25.01.2021; СДЮ00000235 от 25.01.2021; СДЮ00000237 от 25.01.2021; СДФ01290007 от 29.01.2021, СДФ02020003 от 02.02.2021, СДФ02020004 от 02.02.2021, СДФ02020005 от 02.02.2021, СДФ02020006 от 02.02.2021, СДФ02050017 от 05.02.2021, СДФ02020018 от 05.02.2021, СДЮ00000483 от 13.02.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Заявлений о фальсификации представленных в дело товарных накладных (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Общая сумма поставленного товара по указанным товарным накладным составила 185 953,45 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции товарных накладных, не подписанных непосредственно самим ответчиком, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Предметом поставки по настоящему договору являлось пиво, которое согласно товарным накладным, поставлялось в разные торговые точки, расположенные как в г. Волгограде, так и в Волгоградской области, в связи с чем, приём товара во всех торговых точках непосредственно самим ИП ФИО1 представляется затруднительным 

По-видимому, как следует из материалов и не оспаривается истцом и ответчиком, между сторонами договора поставки сложились правоотношения по поставке товара и передаче его в каждой точке продажи присутствовавшим там сотрудникам ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом оплаты ответчиком иных товарных накладных, также не содержащих подписи непосредственно ИП ФИО1 и оттиска печати. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в спорных накладных в графе «груз получил» значатся фамилии сотрудников ответчика.

Оценив спорные товарные накладные в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель поставщика ООО «Сервис Драфт».

При этом, ответчик ни в суде первой инстанции (отзыв ответчика на исковое заявление от 11.07.2023 – лист дела 108 тома 1), ни в апелляционном суде не оспорил поставку товара на сумму 185 953,45 руб. со стороны ООО «Сервис Драфт», заявляя лишь об их оплате последнему.

Истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2014 по 25.01.2023, подписанный ООО «СервисДрафт». Данным актом поставщик зафиксировал долг ИП ФИО1 в пользу ООО «СервисДрафт» в размере 185 953,45 руб. 

Как указал истец, данный акт сверки, который по своему содержанию фактически является реестром накладных на поставку товара и документов, подтверждающих оплату полученного товара, составлен ООО «СервисДрафт» на момент заключения договора цессии от 25.01.2023 с целью подтверждения возникновения задолженности, право на взыскание которой передано истцу по указанному договору.

Данный акт сверки отражает правоотношения по поставке товара ООО «СервисДрафт» ответчику и по оплате принятого товара последним за весь период правоотношений между сторонами договора поставки от 31.10.2016 и содержит ссылки как на спорные товарные накладные, так и на платёжные поручения, которые апеллянт считает неучтёнными в погашение имеющейся задолженности в размере 185 953,45 руб.

Таким образом, из анализа приведённых доказательств и норм права следует, что ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 185 953,45 руб. фактически не оспаривает, а довод о погашении указанной задолженности опровергается материалами дела, поскольку оплаты, на которые ссылается ответчик, были уже учтены поставщиком, и с учётом данных оплат была рассчитана заявленная ко взысканию задолженность.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апеллянта о полной оплате поставленного товара неоднократно откладывал слушание апелляционной жалобы, предлагая сторонам представить все документы, подтверждающие как поставку товара, так и его оплату.

Истец во исполнение определений суда представил дополнительные доказательства – перечисленные выше акты сверки, товарные накладные, переписку.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – товарных накладных за февраль, март, апрель, май 2020 года.

По мнению истца, данные документы подтверждает исполнение им обязательства по поставке товара на спорную сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик их составление не отрицал, и данные товарные накладные перечислены в акте сверки (реестре накладных) на 25.01.2023.

Ответчик в судебном разбирательстве занял пассивную процессуальную позицию, не представив суду апелляционной инстанции ни пояснения относительно того, когда и какие платежи им были совершены и по каким товарным накладным, и все платёжные поручения либо их реестр по спорным правоотношениям.

При этом, в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, подписанном в двустороннем порядке ООО «СервисДрафт» и ИП ФИО1 и имеющем оттиски печатей сторон договора, стороны подтвердили наличие за последним задолженности в пользу поставщика в размере 291 642,45 руб.

Представитель ответчика подтвердил подписание данного акта сверки, сославшись на то, что предприниматель подписал акт ошибочно, не проверив его.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик имел возможность представить судам обеих инстанций в подтверждение отсутствия долга имеющиеся у него первичные документы бухгалтерского учёта за период после 31.01.2020 и до 25.03.2021 (дата последней поставки товара), в том числе и платёжные поручения либо данные банков  о движении денежных средств. Однако, ответчик, как указывалось выше, самоустранился от составления акта сверки и доказывания своей правовой позиции, не представив соответствующие документы.

Между тем, процессуальное положение ответчика не освобождает его в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения заявленным требованиям.

Учитывая принципы состязательности арбитражного процесса, риск совершения либо несовершения процессуальных действий, судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания суммы основного долга у суда первой инстанции имелись. 

Приведённые выше обстоятельства возникновения задолженности по договору поставки в заявленном ко взысканию размере ответчиком не оспорены, и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены как признанными последним, а факт оплаты суммы долга относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждён.

Доводам ответчика относительно отсутствия товарных накладных и фиксации движения алкогольной продукции в системе ЕГАИС как доказательств, подтверждающих факт поставки товара, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований нет. Данные доводы судом отклонены, поскольку отсутствие товарных накладных и регистрации поставки товара в системе ЕГАИС не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки товара поставщиком ООО «Сервисдрафт» покупателю ИП ФИО1, поскольку фактическая поставка товара подтверждена иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 185 953,45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требования о взыскании стоимости возвратной многооборотной тары и взыскании штрафа за ее невозврат.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что п. 4.2. договора предусмотрен возврат многооборотной тары поставщику путем передачи ее уполномоченному липу поставщика при последующей поставке партии товара, но не позднее 15 дней со дня поставки по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать с покупателя возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8 000 руб. за одну единицу многооборотной тары; при возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю.

Также пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата кег поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере 100 % от стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Вышеназванные условия договора были приняты ответчиком при заключении договора.

При заключении договора поставки ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

По расходным накладным, представленным в материалы дела, ООО «Сервисдрафт» в адрес ИП ФИО1 поставлена многооборотная тара, которая принята предпринимателя, что подтверждается отметками в накладных. Предпринимателем обязательства по возврату тары надлежащим образом не исполнены, тара в полном объеме не возвращена. 

Общая стоимость невозвращенной тары согласно расчету истца составила 48 000 рублей. 

Доказательств возврата многооборотной тары (баллонов) или их стоимости в размере 48 000 руб. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование возражений на иск, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

            В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о возврате стоимости многооборотной тары в сумме 48 000 руб. и взыскании штрафа в сумме 48 000 за ее невозврат. 

   Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.04.2023 в сумме 346 150,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 149 749,62 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.04.2023 сумма неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 346 150,77 рублей.

Согласно пункту 7.3. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В случае оплаты продукции с превышением сроков согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес покупателя. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.04.2023 сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,1% (истец уменьшил требования в части взыскания коммерческого кредита) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, составляет 149 749, 62 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает, что нормы о коммерческом кредите не подлежат применению к спорным правоотношениям. В разделе 3 договора стороны согласовали условие о неустойке, которая подлежит взысканию исходя из ставки 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По мнению апеллянта, условия о ставке по коммерческому кредиту не подлежат применению, поскольку требования о взыскании неустойки и требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются взаимозаменяемыми.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пунктов 3.1 и 7.3 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны при заключении договора в пунктах 7.2 согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении неустойки за несвоевременную оплату товара до 3 000 рублей, а также об уменьшении штрафа за невозвращенную тару до 2 000 рублей в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы также отражены в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки за несвоевременную оплату товара, исходя из обстоятельств дела, с учетом количества дней просрочки, счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка по расчету суда первой инстанции по стоянию на 10.04.2023 составила 115 383,59 руб.

Однако ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Заявитель ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и взыскании неустойки в пределах ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. 

Оснований для снижения неустойки за несвоевременную оплату товара ниже определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа за невозвращенную тару на основании ст. 333 ГК РФ, также не принимаются апелляционным судом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако судам первой и апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи, с чем оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу №А57-9702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           И.М. Заграничный

 

                                                                                                                      Е. В. Романова