/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10736/2016

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (ИНН 2617013412, ОГРН 1082643000879) – Кирюшкина М.В. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие истца – администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Ивлева – Геострой», Контрольно-счетной палаты Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-10736/2016, установил следующее.

Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройИмпульс» (далее – общество) о взыскании 383 790 рублей 35 копеек излишне уплаченных средств (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 23.01.2018 произведена процессуальная замена истца на администрацию Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ставропольского края (далее – палата).

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации 383 790 рублей 35 копеек излишне уплаченные средства в сумме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Податель жалобы считает, что администрация не произвела переплаты установленной цены и не уплатила обществу излишних средств. Контрактом не предусмотрен возврат средств или уменьшение цены, за исключением снижения по соглашению сторон, однако подобного соглашения не заключалось. Администрация возместила в бюджет 346 604 рубля 26 копеек, однако в исковом заявлении она требует возврата средств в размере 383 790 рублей 35 копеек.

Эксперт произвел расчеты неверно, замечания общества по экспертизе судами не проверены.

В отзывах на жалобу администрация и Контрольно-счетная палата Ставропольского края сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что по итогам открытого аукциона в электронной форме администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края и общество заключили муниципальный контракт от 12.11.2013 № 0121300027813000111 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство детского сада-ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края». Подрядчик – ООО «СтройИмпульс» (директор – Зуев Роман Сергеевич).

В соответствии с пунктом 1.4 Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В силу пункта 4.1.5 подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному строительству с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденным календарным планом производства работ и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной документации заказчикузастройщику.

На основании пункта 4.1.13 подрядчик обязуется представлять заказчику-застройщику до 20 числа отчетного месяца акты о приёмки выполненных работ по форме № КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ и фотоматериалы за отчётный период), заполненные на их основании справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы, установленные Федеральной службы государственной статистики.

Приёмка выполненных работ и подписание соответствующих актов по установленной форме № КС-2 осуществляется заказчиком-застройщиком.

Функции заказчика-застройщика в области технического надзора за строительством осуществляло ООО «Конструкторское бюро Ивлева-Геострой» на основании муниципального контракта № 0121300027813000136 на оказание услуг для муниципальных нужд от 10.12.2013.

Согласно пункту 4.2.12 муниципального контракта от 10.12.2013 № 0121300027813000136 по выполнению функций технического надзора (строительного контроля), заключенного с ООО «Конструкторское бюро Ивлева-Геострой», исполнитель осуществляет проверку актов на соответствие выполненным работам и качеству.

В соответствии с требованиями муниципального контракта акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 проверены и подписаны техническим надзором (строительным контролем), после чего переданы заказчику для оплаты в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.21 плана работы палаты на 2015 год и пунктом 2.12 плана работы палаты на 2016 год, распоряжением палаты от 27.11.2015 № 68 в отношении администрации проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Ставропольского края, направленных в 2013-2015 годах бюджетам Петровского муниципального района, города – курорта Ессентуки, города Лермонтова и города Невинномысска на проведение строительства (реконструкции) зданий дошкольных образовательных учреждений», в том числе в отношении объекта «Строительство детского сада – ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края».

По итогам проведения контрольного мероприятия в адрес администрации поступило представление палаты от 07.04.2016 № 01-07/256, согласно которому  палатой в ходе проведения проверки выявлены излишне уплаченные денежные средства. Согласно пункту 3.2 представления выборочной проверкой актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 по объекту «Строительство ДОУ на 220 мест» и в результате осмотра территории объекта, проведенного 10.12.2015 с участием представителей общества (начальника ПТО ООО «СтройИмпульс Куликова В.П. и инженера ПТО ООО «СтройИмпульс» Корсакова В.А.), выявлены нарушения.

Так, позициями № 15, 49, 58 акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.03.2015 № 117 учтены работы по «Устройству покрытий паркетных» (ТЕР 11-01-034-01), а по факту произведены работы по «Устройству покрытий: из досок ламинированных замковым способом» (ТЕР 11-01-034-04). Сумма завышения стоимости указанных работ составила 8 840 рублей 17 копеек.

Общая стоимость завышенных работ и материалов составила 65 160 рублей 87 копеек, в том числе оплаченных за счёт средств бюджета Ставропольского края 63 896 рублей 75 копеек рублей, за счёт бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края 1264 рубля12 копеек.

Согласно пункту 3.3 представления в ходе контрольного мероприятия установлено, что на территории ДОУ на 220 мест отсутствуют отдельные принятые и оплаченные работы и материалы, а именно: а) работы по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную размером: 0,8x0,6 м в естественном грунте в количестве 12 ям (форма № КС-2 № 150 от 23.06.2015 позиция № 2); б) работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,8x0,6 м в количестве 12 ям (форма № КС-2 № 150 от 23.06.2015 позиция № 3); в) работы по посадке кустарников – саженцев в групп, размер ямы: 0,7x0,5 м в количестве 830 кустарников (форма № КС-2 № 158  от 17.08.2015 позиция № 1); г) материал –кустарник Спирея Бумальда в количестве 845 штук (форма № КС-2 № 158 от 17.08.2015 позиция № 2).

Осмотром установлено, что вместо 84 деревьев-саженцев с кроной 9 – 12 лет (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех; форма № КС-2 от 23.06.2015 №150 позиция № 4) высажены 72 аналогичных дерева с кроной 2–3 года.

Общая стоимость фактически не выполненных и излишне уплаченных работ составила 288 300 рублей 54 копейки, в том числе оплаченных за счёт бюджета Ставропольского края 282 707 рублей 51 копейку, за счёт бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края 5593 рубля 3 копейки.

Общий объём излишне уплаченных средств за фактически невыполненные работы составил 353 461 рубль 41 копейку.

В целях выполнения представления истцом осуществлен возврат из бюджета Петровского муниципального района в бюджет Ставропольского края 346 604 рубля 26 копеек (заявка на возврат от 27.04.2016 № 2).

Администрация в адрес общества направила претензионное письмо от 27.04.2016 № 2211 (получено ответчиком 28.04.2016) с требованием осуществить возврат в бюджет Петровского муниципального района Ставропольского края в срок до 20.05.2016 353 461 рубль 41 копейку излишне уплаченных средств, которое оставлено обществом без ответа.

Неоплата обществом излишне уплаченных денежных средств послужила основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт  3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункты 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 15.12.2017 № 163/12/17Э, суды установили, что стоимость излишне оплаченных работ составляет 383 790 рублей 35 копеек, поскольку в актах приемки выполненных работ учтена стоимость работ, которые общество не выполняло, а заменило их на работы, меньшей стоимостью, чем те, которые предусмотрены контрактом. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами данной судебной экспертизы, которые не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А63-10736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина  

                                                                                                                    И.И. Фефелова