АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-17780/2018

г. Новосибирск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: акционерное общество «ТАНДЕР», г. Краснодар

об обязании организовать сбор твердых бытовых отходов и обеспечить доступ на территорию 

при участии представителей:

истца:  ФИО3, по доверенности от 31.05.2018, паспорт; 

ответчика: ФИО4, по доверенности №3 от 27.12.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности №ОДСР/19-453 от 18.06.2018, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» организовать сбор твердых бытовых отходов путем размещения отдельного контейнера для сбора и хранения твердых бытовых отходов на придомовой территории жилого дома, а также об обеспечении беспрепятственного доступа грузового транспорта на территорию земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем демонтажа шлагбаума, размещенного при въезде на его территорию со стороны ул. Шевченко, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТАНДЕР» (АО «ТАНДЕР»).

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо поддержали предъявленные требования, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - помещение), о чем в Единый государственный реестр недвижимости 21.12.2016  внесена запись о регистрации № 54-54/001 -54/0011914/2016-530/2.

Истец в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Помещение используется истцом для целей осуществления предпринимательской деятельности, сдается в аренду АО «Тандер»  по договору № НсбФ/77357/17 от 18.10.2017  со сроком действия до 18.10.2027 .

В указанном помещении размещен магазин сети «Магнит», осуществляющий розничную торговлю продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

ООО управляющая компания «Приоритет-НСК» является организацией, ответственной за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д 25, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2015.

В соответствии с частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктами 24 - 26 названного перечня предусмотрены работы по уборке контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов. В частности, пунктом 26 (1) Перечня к работам по содержанию мест накопления твердых бытовых коммунальных отходов относятся: 

- организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;

- организация сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить размещение отдельного мусорного контейнера истца на общедомовой территории для целей вывоза бытовых отходов от хозяйственной деятельности, осуществляемой АО «Тандер» в принадлежащем ему помещении, в том числе с претензией от 14.03.2018г, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время ответчиком ограничен проезд на территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>   д 25,   путем   размещения   шлагбаума,   исключающего возможность доступа транспортных средств, высота которых превышает 2.80 м.

Истец указывает, что размещение шлагбаума нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственное использование принадлежащего ему в силу закона имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, передано на основании договора № НсбФ/77357/17 от 18.10.2017  в аренду АО «Тандер», которое, в силу договора является законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, вправе использовать земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и какое-либо дополнительное согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, для такого использования земельного участка не требуется. Установленные ответчиком конструкции, ограничивающие въезд на территория многоквартирного дома и бездействие ответчика, связанное с отказом в предоставлении места для размещения контейнеров для сбора отходов, образующихся в ходе эксплуатации нежилого помещения, влекут нарушение истцом договорных обязательств перед АО «Тандер», а именно пп. 2.1.4., 4.1.19, 4.1.16 договора по выполнению арендодателем взятых на себя обязательств по предоставлению в беспрепятственное использование арендатором мест общего пользования, зон разгрузки/погрузки,  обеспечению свободных подъездных путей к объекту, автопарковке, зоне разгрузки/погрузки, а также обязательств по обеспечению арендатора возможности беспрепятственного, бесплатного пользования мусорным контейнером закрытого типа на прилегающей к зданию территории.

Необходимость беспрепятственного проезда к зоне выполнения погрузочно-разгрузочных работ, расположенной на территории земельного участка, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по мнению истца, вытекает из характера использования нежилого помещения арендатором истца, в котором осуществляется торговая деятельность. Истец и его контрагенты не имеют возможность организовать доставку товаров в нежилое помещение посредством использования транспортных средств, высота которых не превышает 2,80м. 

В настоящее время грузовые автомобили АО «Тандер» вынуждены разгружаться с улицы Шевченко, при этом используются транспортные средства среднегабаритного размера, что увеличивает финансовую нагрузку на арендатора истца АО «Тандер» и делает его предпринимательскую деятельность по розничной торговле менее эффективной.

Истец считает что незаконные действия ответчика по установке шлагбаума препятствуют доступу крупногабаритного транспорта арендатора истца к зоне выполнения погрузочно- разгрузочных работ во вход в помещение, расположенный с тыльной стороны многоквартирного жилого дома. 

Истец ссылается на то, что предпринятые ответчиком меры по ограничению проезда крупногабаритного транспорта арендатора истца на придомовую территорию земельного участка многоквартирного дома не обеспечивают разумного баланса интересов всех собственников помещений в доме и создают для истца препятствия в использовании принадлежащего ему имущества для предпринимательских целей.

Решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. Шевченко, 25, оформленное протоколом № 1 от 02.02.2018,  в части установления ограничения на въезд на придомовую территорию транспортных средств грузоподъемностью более 2,5 тонн и высотой более 2,8 метра,  представляется истцу ничтожным в той его части, которая ограничивает истцу возможность  беспрепятственно использовать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество, включая придомовую территорию МКД. 

ИП ФИО2 полагает, что указанное решение  носит дискриминационный характер, направлено исключительно против истца, заключено в противоречии  с принципами нравственности и правопорядка.

Претензия истца от 14.03.2018 с требованием обеспечить возможность беспрепятственного доступа (проезда-выезда автомобильного транспорта) на территорию земельного участка, путем предоставления электронного ключа от шлагбаума, либо демонтажа установленного ответчиком шлагбаума, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика    предоставить    истцу место для организации площадки по сбору твердых бытовых отходов, образующихся в процессе эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обязать ответчика обеспечить истцу возможность беспрепятственного доступа на территорию земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем демонтажа шлагбаума,  размещенного ответчиком при въезде на его территорию со стороны ул. Шевченко.

Анализ  фактических обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, показал необоснованность исковых требований истца.

Так, по требованию предоставить ИП ФИО2 место для организации площадки по сбору твердых бытовых отходов, образующихся в процессе эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Управляющая компания не обязана предоставлять места для размещения площадок по сбору отходов предприятиям торговли, даже если они располагаются в МКД, также как управляющая компания не обязана для каждого собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предоставлять отдельные места для размещения площадок для сбора отходов.

В МКД по адресу: 

<

...>, располагается 12 нежилых (офисных) помещений. 

Арбитражный суд полагает справедливым возражение ответчика в части того, что если управляющая компания для собственника каждого из этих нежилых помещений во внутреннем дворе дома предоставит место для размещения площадок для сбора мусора и пищевых отходов, придомовая территория МКД превратится в одну сплошную мусорную площадку.

На управляющую организацию возложена единственная обязанность в отношении сбора твёрдых отходов - осуществлять содержание мест накопления твердых коммунальных отходов согласно пп. д(2) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Эта обязанность исполняется ответчиком надлежащим образом. Для сбора твердых коммунальных отходов многоквартирного дома по ул. Шевченко, 25 установлен погружной бункер. ООО УК «Приоритет-НСК» обеспечивает содержание указанного погружного бункера и вывоз твердых коммунальных отходов из него.

Истец ошибочно указывает на то, что все отходы, образующиеся в арендуемом помещении истца в процессе эксплуатации продуктового магазина, относятся согласно федеральному классификатору отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 к категориям:

-7 35 100 01 72 5отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами;

-7 35 100 02 72 5отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами;

-7 33 100 02 72 5мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный;

Код 7 30 000 00 00 0 указанного классификатора содержит в себе указание видов коммунальных отходов, и отходов, подобных коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению.

Согласно типа отходов 7 35 000 00 00 0 при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли к отходам, относящимся к коммунальным, относятся только подтип отходов - 7 35 100 00 00 0-  Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли, который в свою очередь может быть двух типов:

-7 35 100 01 72 5отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами;

-7 35 100 02 72 5отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

Мусор от уборки помещения истца относится к твердым коммунальным отходам, для его складирования ответчиком установлен погружной бункер, куда  истцу и надлежит складировать данный тип отходов.

Однако, в процессе деятельности продуктового магазина большая часть возникающих отходов относится к типу отходов 4 01 000 00 00 0 – Отходы пищевой продукции, напитков, табачных изделий, представляющие собой просроченные, некачественные продовольственные товары и прочее. Указанный вид отходов возникает не от уборки помещения истца и не относится к числу твёрдых коммунальных отходов, для сбора которых управляющая организация обязана обеспечивать организацию мест его сбора.

 Обязанность по организации места сбора отходов предприятий торговли возложена на сами предприятия, следовательно, и определять место для организации площадки по сбору отходов, соответствующее всем установленным требованиям, обязаны предприятия торговли самостоятельно.

Согласно пункту 2.7. СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (в ред. от 03.05.2007):

- в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками ("или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли;

-контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке;

-вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Согласно схеме обмера внутридомовой территории составленной кадастровым инженером ООО «Гео плюс», во внутреннем дворе МКД отсутствует возможность размещения места для сбора мусора и пищевых отходов.

Согласно СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 м контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов должны быть расположены не ближе 25 метров от организаций торговли, а согласно СанПин 2.1.2.2645-10 расстояние от жилых зданий до мусорных контенеров должно быть не менее 20 метров.

Ни в одной части придомовой территории МКД расстояние от границы земельного участка до дома не составляет более 20 метров.

СанПин 2.1.2.2645-10 пунктом 8.2.5. предусматривает, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Размещение по требованию истца контейнерной площадки для отходов магазина розничной торговли  сделает невозможным использование придомовой территории для улучшения качества жизни проживающих в доме граждан.

Из материалов дела следует, что в управляющую организацию поступили обращения сразу от нескольких собственников жилых помещений в МКД с просьбой организовать велосипедную дорожку на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. В настоящее время вопрос об организации велосипедной дорожки во внутреннем дворе дома планируется вынести на голосование на следующем общем собрании собственников помещений в МКД.

Требование истца о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Шевченко, д. 25, путем демонтажа шлагбаума при въезде на его территорию со стороны ул. Шевченко также представляется суду необоснованным.

Ограничение проезда на придомовую территорию транспортным средствам грузоподъемностью более 2,5 т., высотой более 2,8 м для погрузки/разгрузки установлено ответчиком на законном основании - на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол № 1 от 02.02.2018).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение об ограничении проезда транспортным средствам грузоподъемностью более 2,5 т., высотой более 2,8 м.

К отношениям по определению порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома нормы гражданского законодательства применяются  в части, не урегулированной нормами жилищного законодательства, так как нормы жилищного кодекса являются специальными по отношению к нормам гражданского кодекса.

Решение вопроса о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, урегулировано ст. 44 ЖК РФ, которой установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им.

Указанная придомовая территория является земельным участком, ему присвоен кадастровый номер - 54:35:073005:27, следовательно, вопросы о пределах его использования отнесены жилищным кодексом к компетенции общего собрания.

Решение общего собрания об ограничении проезда принято в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, при наличии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для принятия решения по вопросу об ограничении пользования земельным участком необходимо, чтобы «за» по данному вопросу проголосовали более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Как вытекает из Протокола № 1 от 02.02.2018 необходимый кворум для принятия решения по данному вопросу имелся.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников об ограничении проезда на внутренний двор МКД транспортным средствам грузоподъемностью более 2,5 т., высотой более 2,8 м для погрузки/разгрузки продовольственных товаров, никем из собственников МКД не оспорено и не признано судом недействительным.

Вопреки доводам истца, решение общего собрания собственников об ограничении проезда транспортным средствам грузоподъемностью более 2,5 т., высотой более 2,8 м для погрузки/разгрузки продовольственных товаров не противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Очевидно, что решение общего собрания собственников об ограничении проезда транспортным средствам грузоподъемностью более 2,5 т., высотой более 2,8 м для погрузки/разгрузки не было принято с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, напротив это решение было направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном доме с целью пресечения нарушений прав собственников жилых помещений на комфортные условия проживания. 

Так в материалы дела представлены многочисленные письма от собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Шевченко, 25, поступившие в управляющую организацию в конце 2017 года с жалобами на постоянный шум, запах выхлопных газов от крупногабаритных автомобилей, принадлежащих АО «Тандер», подъезжающих к дому для разгрузки-выгрузки товаров для розничной торговли и перегораживании машинами АО «Тандер» проезда по придомовой территории к въезду в подземный паркинг и помещению колясочной. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе устанавливать ограничения в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, как для посторонних лиц, так и для себя, в том числе принимать решения о полном запрете въезда на придомовую территорию транспортных средств, за исключением транспортных средств аварийных служб, обустраивая так называемый «двор без машин».

Установленное собственниками МКД по ул. Шевченко, д. 25 ограничение на въезд-выезд на придомовую территорию (внутренний двор МКД) крупногабаритных транспортных средств установлено как для посторонних лиц, так и для всех собственников помещений в доме.

Вопреки доводу истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании общим имуществом, решением общего собрания установлены лишь ограничения по размерам транспортных средств. Указанное решение не делает невозможным использование истцом своего помещения по его назначению.

Данное решение не носит дискриминационного характера, оно не персонифицировано исключительно в отношении истца, так как одинаково применимо ко всем собственникам помещений многоквартирного дома, а не только к истцу.

Довод истца о том, что размер придомовой территории, ширина которой согласно схеме, представленной истцом (т. 1 л.д. 118) более 17 метров, позволяет осуществить беспрепятственные маневры для въезда-выезда, а также разворота фирменных грузовых автомобилей MAN, используемых АО «Тандер» (т. 1 л.д. 114),  судом не принимается во внимание, поскольку этот довод противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе, схеме  расположения проезда в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:073005:27, составленной специалистом – кадастровым инженером ООО «Гео плюс ФИО6 (т. 2 л.д. 39), такую возможность не предусматривающей.

Согласно указанной схеме, выполненной в масштабе 1:500 (1 см. на плане соответствует 5 м на местности), ширина проезда по периметру придомовой территории до обустроенного тротуара МКД составляет от 5,07 м до 13,12 м, что значительно затрудняет передвижение грузового транспорта и делает невозможным осуществление маневров для разворота грузовых автомобилей АО «Тандер» длиной более 8 метров и шириной более 3-х метров. 

 Погрузка-разгрузка на придомовой территории, въезд на которую ограничен транспортным средствам грузоподъемностью более 2,5 т., высотой более 2,8 м. противоречит п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривающих, что  загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Окна жилых помещений МКД  выходят во внутренний двор дома, въезд на который ограничен транспортным средствам грузоподъемностью более 2,5 т., высотой более 2,8 м. 2.11.В месте, где истец планирует производить погрузку-разгрузку товаров, расположены парковочные места для инвалидов (2 шт.).

В многоквартирном доме проживают инвалиды с ограниченными возможностями передвижения. По их обращениям ответчиком были организованы парковочные места для стоянки принадлежащих им транспортных средств на придомовом участке, так как парковка, расположенная вдоль улицы Шевченко, располагается слишком далеко от входа в подъезд жилого дома.

Организация указанных парковочных мест обусловлена исполнением ответчиком обязанности ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой на организации возложена обязанность обеспечивать инвалидам условия для беспрепятственного доступа к жилым зданиям.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД. В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Место расположения указанных мест для стоянки автомобилей для инвалидов и вход в подъезд обозначены на схеме расположения проезда, изготовленной кадастровым инженером ООО «Гео плюс» ФИО6 Такое расположение парковочных мест для инвалидов обеспечивает наибольшее удобство для людей с ограниченными возможностями передвижения, проживающих в доме.

Заезд транспортных средств магазина торговой сети «Магнит» на территорию для разгрузки сделает невозможным парковку транспортных средств инвалидов в отведенном для этого месте.

Кроме того, остановка транспортных средств магазина торговой сети «Магнит» для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на площадке перед местами для парковки инвалидов перекроет проезд, сделав его недоступным также и для пожарных машин, аварийных служб, лиц, проезжающих на подземный паркинг.

Истец ошибочно полагает, что его права имеют преимущественное положение по отношению к правам остальных собственников помещений в доме.

Ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им истец может только совместно со всеми собственниками помещений в доме, и  право одного из собственников помещения в МКД не может быть поставлено выше прав остальных собственников помещений в МКД.

Жилищным кодексом РФ для многоквартирных домов установлена процедура принятия решений о порядке пользования общим имуществом – решение общего собрания собственников, принятое большинством голосов его участников.

В случаях возникновения между собственниками разногласий о порядке использования общего имущества, вопрос выносится на решение общего собрания.

По вопросу проезда транспортных средств грузоподъемностью более 2,5 т., высотой более 2,8 м на внутреннюю территорию дома общим собранием было принято решение, не оспоренное в установленном законом порядке.

Несогласие одного из собственников помещений, а именно истца, не делает указанное решение ничтожным. Не может быть отдано преимущество желанию истца сэкономить его арендатору на транспортировке продукции в магазин перед желанием большинства собственников помещений в многоквартирном доме исключить доступ большегрузных транспортных средств на придомовую территорию.

При этом не может быть принята обоснованной ссылка истца на то, что ограничения проезда для крупногабаритного грузового транспорта, принятые  решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № 1 от 02.02.2018, препятствуют ИП ФИО2 исполнить взятые им на себя перед АО «Тандер» обязательства по договору аренды № НсбФ/77357/17 по предоставлению арендатору беспрепятственного допуска его грузового транспорта для погрузки-выгрузки товаров магазина розничной торговли, поскольку перед заключением указанного договора ИП ФИО2 не предпринял разумных и осмотрительных мер для получения согласия остальных собственников многоквартирного дома на предоставление своего нежилого помещения в аренду АО «Тандер» для размещения в этом помещении магазина розничной торговли сети «Магнит».

Следовательно, последствия неосмотрительных действий  самого истца, заключившего договор с АО «Тандер» на указанных в нем условиях, не могут быть исправлены посредством наложения на других собственников помещений МКД, в том числе жилых помещений, обременений, ухудшающих их право на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева