ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1187/2020

Дело № А40-160359/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2019 года по делу № А40- 160359/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Банк «Зенит», Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фаянс» о признании недействительным (ничтожными) сделок,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк Зенит о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.10.2015 г. № 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 29.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 г. № 5; о признании ничтожными договоров поручительства от 29.02.2016 г. № 48-18/33/2437-ПР/2016, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г. № 48-18/018/2015-ПР/1771, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г. № 48-18/019/2015-ПР-1288, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс»; о признании ничтожными договоров залога товаров в обороте, залога имущества, ипотеки от 09.10.2015 г. № 48-18/023/2015-ЗТО, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г. № 48-18/024/2015-ЗТО, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 22.12.2015 г. № 48-18/030/2015-ЗИ, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», от 09.10.2015 г. № 48-18/025/2015-ЗИ, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», от 25.01.2015 г. № 05/2016, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», от 09.10.2015 г. № 21/2015, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», договора об ипотеке от 17.02.2014 г., заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2019 года по делу № А40- 160359/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 г. между истцом ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, заемщик) и ответчиком Банк Зенит (ПАО) (кредитор) заключен договор № 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на любой календарный день в течение срока, установленного п. 2.4.1 договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать 4 280 000 долларов США. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны принимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Впоследствии 29.11.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, которым стороны внесли изменения в п. 3.4 и п. 6.17 договора № 48-18/004/1257-2015.

В обеспечение обязательств истца по договору от 09.10.2015 г. № 48-18/004/1257-2015 заключены следующие договоры: от 29.02.2016 г. № 48-18/33/2437-ПР/2016, между Банк Зенит   (ПАО)   и   ООО «Поволжская шинная   компания»,   от   09.10.2015 г. №48-18/018/2015-ПР/1771, между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г. № 48-18/019/2015-ПР-1288, между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», от 09.10.2015 г. № 48-18/023/2015-ЗТО, между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г. № 48-18/024/2015-ЗТО, между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 22.12.2015 г. № 48-18/030/2015-ЗИ, между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», от 09.10.2015 г. № 48-18/025/2015-ЗИ, между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», об ипотеке от 17.02.2014 г., между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.10.2015 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор № 48-18/004/1257-2015  в  редакции  дополнительного соглашения  от  29.11.2017 г. №  5  является недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017 г. заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что по мнению истца подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017 г., код строки 470 «непокрытый убыток 46 471 руб.». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение заключено по обоюдной воле сторон, не доказано, что его условия являются крайне невыгодными, а действия ответчика - недобросовестными, заключение дополнительного соглашения не привело к прекращению обязательств сторон. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, согласно материалам дела и Картотеке арбитражных дел, ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о приобщении экспертных заключений, оценку которым, по мнению истца, не дал суд первой инстанции, направлены истцом непосредственно в день судебного заседания (Дата подачи: 09.10.2019 10:13 МСК, Дата подачи: 09.10.2019 09:56 МСК), и не могут считаться поступившими в суд. 

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 30 ноября 2019 года по делу № А40- 160359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           М.Е. Верстова 

   

                                                                                                       Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.