ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75944/2023

Дело № А40-154642/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Госинспекции по недвижимости 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-154642/23,

по заявлению ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании определения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 07.10.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 29.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ЦЭСМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ответчик, административный орган) от 28.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 5059-ЗУ/9017221-21 в отношении закрытого акционерного общества «Центральные экспериментальные сварочные мастерские».

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением Госинспекцией по недвижимости от 06.12.2021 по делу № 5059-ЗУ/9017221-21 ЗАО «Центральные экспериментальные сварочные мастерские» (ЗАО «ЦЭСМ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2. ст.6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 358 366 руб. исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу №А40-268647/21 постановление признано законным. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП-26480/2023 от 31.05.2023 оставил решение без изменения.

31.05.2023 постановление Госинспекции по недвижимости вступило в законную силу.

После внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о прекращении исполнения неисполненного постановления Госинспекции по недвижимости от 06.12.2021 о назначении административного наказания по делу №5059-ЗУ/9017221-21 в части, превышающей установленный законом размер.

28.06.2023 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 5059-ЗУ/9017221-21 в отношении закрытого акционерного общества «Центральные экспериментальные сварочные мастерские».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент вынесения постановления от 06.12.2021, на момент вступления в его законную силу, а также до настоящего времени, ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы является действующей.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Порядок наложения административного взыскания в виде штрафа регулируется в рассматриваемом случае КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»;'(вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьёй 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям,- включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения "в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО «ЦЭСМ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на ЗАО «ЦЭСМ» распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция вмененной Заявителю нормы части 1.2 статьи 6.7 закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусматривает наложение административного штрафа от 1,5% до 2% от кадастровой стоимости всего земельного участка, на котором расположен объект.

Наказание назначено ЗАО «ЦЭСМ» по низшему пределу санкции (1,5% от кадастровой стоимости всего земельного участка, на котором расположен объект), что не входит в диапазон, установленный законодателем: от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) - от 0,75% до 1% от кадастровой стоимости всего земельного участка.

В пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) прямо указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит, а штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

Верховный Суд РФ указывает, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если по«ле совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

«При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения это'г'о постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.»

Таким образом, закон не связывает обстоятельства рассмотрения судом дела об оспаривании вынесенного и не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и дальнейшие действия органа, вынесшего данное постановление, по принятию решения о прекращении исполнения постановления полностью или в части.

При таких обстоятельствах, определение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 28.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 5059-ЗУ/9017221-21 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-154642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           ФИО1