043/2023-30550(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7380/2022

г. Вологда

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 25 апреля 2023 года по делу № А44-7380/2022,  

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор специализированного кредитного  потребительского кооператива «Доходъ» ФИО2 (адрес:  182330, Псковская область, город Опочка) обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>; далее – Управление)  о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2022 № 0000043 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в  отношении арбитражного управляющего ФИО3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного  управляющего ФИО3 (адрес: 197332,  Ленинградская область, город Санкт-Петербург).  

Решением суда от 25 апреля 2023 года постановление Управления от  05.12.2022 № 0000043 признано незаконным и отменено.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в  

удовлетворении заявленных требований. Полагает, что все доводы, изложенные  в жалобе ФИО2, полностью рассмотрены Управлением и им дана  надлежащая оценка в оспариваемом постановлении о прекращении  производства по делу.  

ФИО2 и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новгородской области от 23.08.2019 по делу № А44-4426/2019  специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ»  

(далее – кооператив) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

ФИО2, как конкурсный кредитор кооператива, 02.10.2022 подала в  Управление жалобу, в которой просила привлечь ФИО3 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП  РФ), поскольку управляющий в нарушение положений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ) не принял меры в 2019-2021 по возврату в конкурсную массу  неосновательного обогащения и в 2021-2022 годах – по возмещению убытков с  главного бухгалтера кооператива ФИО4  

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление  постановлением от 05.12.2022 № 0000043 прекратило производство по делу об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась  в суд с соответствующим заявлением.  

Суд удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Управление при  рассмотрении жалобы не проверило доводы жалобы ФИО2, не собрало  все доказательства по делу и не дало им надлежащую правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование  постановления по делу об административном правонарушении обладают лица,  

указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, потерпевший, законные представители, а также защитники и  представители названных лиц.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный  или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо,  признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ,  вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  административного органа по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в  порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку  указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При этом  надо отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение  должностным лицом административного органа какого-либо  правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.  

В данном случае постановление от 05.12.2022 № 0000043 вынесено  Управлением по жалобе ФИО2, которая является кредитором  кооператива, и соответственно, имеет законное право на обращение в суд с  настоящим заявлением.  

Исходя из положений статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении может быть  вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы  одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием  события административного правонарушения и состава административного  правонарушения.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  

финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 этого же Закона управляющий  обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику.  

Исходя из положений статьи 100 Закона № 127-ФЗ, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов.  

В данном случае ФИО5 09.09.2019 в рамках  дела № А44-4426/2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о включении 1 301 811 руб. 45 коп. задолженности в реестр  требований кредиторов кооператива.  

Управление при рассмотрении жалобы ФИО2 установило, что в  рамках рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий должника  представил в арбитражный суд возражения относительно заявленных  требований.  

Как следует из определения суда от 27.01.2020 по делу № А44-4426/2019,  принятого по результатам рассмотрения заявления указанного лица,  конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд  возражения относительно заявленных требований.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 признаны  обоснованными и включены в первую подочередь третьей очереди реестра  требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере  

1 294 038 руб. 45 коп., в том числе 952 180 руб. 59 коп. основного долга, 

216 811 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными средствами, 125 046  руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В связи с этим Управление правомерно не усмотрело в действиях  конкурсного управляющего нарушений положений части 4 статьи 20.3, абзаца  девятого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.  

В силу пункта 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом  несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В данном случае Управление при проверке жалобы ФИО2  установило, что 04.09.2020 конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела № А44-4426/2019 с  заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4,  ФИО9, ФИО10 к  субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.  

Определением суда от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива,  производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4, установленного  пунктом 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В связи с этим Управление правомерно посчитало, что конкурсный  управляющий выполнил обязанность по привлечению контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, факт нарушения им пункта 4  статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не нашел подтверждения.  

С учетом изложенного Управлением правомерно принято постановление  о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО3.  

При этом Управление полностью исследовало и дало надлежащую оценку  всем доводам, приведенным ФИО2 в жалобе.  

Следует отметить, что ФИО2, оспаривая постановление  Управление, не привела в своем заявлении какие-либо доводы в отношении  

установленных в ходе рассмотрении административным органом ее жалобы на  действия управляющего и отраженных в постановлении обстоятельств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных ФИО2  требований отказать.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года по делу № А44-7380/2022 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ»  ФИО2 о признании незаконными и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 05.12.2022  

 № 0000043 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи Е.А. Алимова  

Н.В. Мурахина