АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Юрги на решение от 13.04.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-24856/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (650044, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Шахтерская, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги  (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 213 802 руб. 35 коп. задолженности, 14 795 151 руб. 68 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Юрги.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

Администрации города Юрги – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 (сроком по 22.06.2023);

Управления капитального строительства Администрации города Юрги – ФИО3, руководитель, по распоряжению № 53-рп от 16.05.2022.

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 (сроком по 31.01.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «Монтажэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению капитального строительства администрации города Юрги (далее – УКС) о взыскании 69 213 802 руб. 35 коп. задолженности, 14 795 151 руб. 68 коп. неустойки, с начислением неустойки, начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Юрги (далее – Администрация).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик является муниципальным казенным учреждением, которое вправе оплачивать задолженности и штрафные санкции только с соблюдением строгой процедуры расходования средств муниципального бюджета. Судами взыскана неустойка за период просрочки с 31.12.2020 по 06.04.2022 исходя из ключевой ставки 20%, действующей на момент вынесения решения, вместе с тем в большую часть периода просрочки с 31.12.2020 по 27.02.2022 ключевая ставка варьировалась с 4,25% до 9,5% и лишь с 28.02.2022 по 06.04.2022 составляла 20%.

ООО «Монтажэнергострой» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Администрация и ООО «Монтажэнергострой» поддержали свои правовые позиции. Представитель УКС полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 09.11.2020 заключен муниципальный контракт №49, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству сети теплотрассы к проектируемым объектам: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся и Детский сад на 220 мест по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

На основании пункта 1.4 контракта источником финансирования выполнения работ являются средства местного бюджета, в том числе, за 2020 год – 7 800 000 руб., за 2021 год – 69 213 802 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 77 013 802 руб. 35 коп., в том числе НДС (20%) – 12 835 633 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.7.2. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ по объекту, при условии предоставления полного пакета надлежаще оформленной исполнительной документации.

В рамках контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 77 013 802 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 17.12.2020 по 25.08.2021, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Однако ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 69 213 802 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, исходил из факта выполнения работ по контракту, а также факта принятия данных работ ответчиком, отсутствия замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости, наличия задолженности в заявленном истцом размере. Решение суда в указанной части сторонами, третьим лицом не оспаривается. В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд при расчете применил ключевую ставку 20%, действующую на момент вынесения решения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

После принятия решения судом первой инстанции основной долг погашен.

Между тем, судами не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее  суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 №  23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что вопрособ уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Нарушение судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу названной нормы права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу, с правильным применением норм процессуального и материального права принять основанный на законе судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24856/2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 14 795 151 руб. 68 коп. и начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности и судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1