ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20234/2024

г. Саратов

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола до объявления перерыва секретарем судебного заседания Страховой А.Г., после окончания перерыва секретарем Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области 07 октября 2024 года по делу № А12-20234/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО1, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов) к административной ответственностизаинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.10.2024 № 86, сроком до 10.10.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

арбитражного управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ООО «Энерго-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоИнвест» утверждён ФИО5 

Определением суда от 21.02.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест». 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12- 24869/2019 в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего отменено. Принят новый судебный акт, конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден ФИО6 

Определением суда от 12.07.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 15.04.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании жалобы ООО «Волжские тепловые сети» проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением 26.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00443424 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности за допущенное им нарушение срока публикации в связи с утратой силы части 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу № 00443424 об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно, не включение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Инвест».

Указанной нормой Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по включению в ЕФРСБ указанных сведений в связи с утратой силы части 2 статьи 100 Закон о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве»» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2024 пункт 2 статьи 100 Закон о банкротстве утратил силу.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, с той же даты предусмотрена пунктом 7.2 статьи 16 Закон о банкротстве, а именно: сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения. 

Таким образом, Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ установлена общая норма: арбитражный управляющий размещает сведения как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении требования в реестр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр.

Специальная норма о публикации сведений о полученных управляющим требованиях в ходе внешнего управления и конкурсного производства отменена.

Из картотеки арбитражных дел по делу № А12-24869/2019 следует, что 22.09.2023 в суд от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 365 000 руб.

Согласно приложенному к заявлению списку внутренних почтовых отправлений № 684 от 22.09.2023 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено заявление о включении требований в размере 365 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Инвест», указан трек-номер отправления 80097488917667.

Судом установлено и следует из сведений с сайта «Почта России», что отправление с трек-номером 80097488917667 получено адресатом 09.10.2023.

Таким образом, 09.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Энерго-Инвест» ФИО2 узнал о поступлении требований кредитора.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу, что ФИО2 обязан был опубликовать сообщение о поступлении данного требования в ЕФРСБ в срок не позднее 16.10.2023.

Однако, согласно сведениям ЕФРСБ сообщение № 12771708 о поступлении требования кредитора Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области размещено арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона банкротстве, действующего в момент совершения правонарушения, (пункта 7.2 статьи 16 Закон о банкротстве, действующего в настоящее время) только 23.10.2023.

Таким образом, Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное включение заявленных Инспекцией требований в реестр требований кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности размещения в ЕФРСБ сообщения о поступлении требований кредитора в установленные законом сроки.

На момент выявления указанного нарушения и составления протокола об административной правонарушении положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве являлись действующими.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На момент рассмотрения дела судом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения предусмотрена пунктом 7.2 статьи 16 Закон о банкротстве,

 Диспозиция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ сохранила ранее существующую редакцию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании положения ст. 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 по делу № А57-18062/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (вступило в силу 07.12.2022).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение является повторным, поскольку совершено в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 по делу № А57-18062/2022 (вступило в силу 07.12.2022).

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в нарушении срока публикации в ЕФРСБ сообщения о поступлении требований кредитора на 4 рабочих дня.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику или иным кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что управляющий совершил правонарушения повторно в период действия административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Так ни повторность, ни факт более раннего привлечения к ответственности, не являются препятствием для применения малозначительности и освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признает правонарушение малозначительным, возможным ограничиться объявлением устного замечания арбитражному управляющему. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 07 октября 2024 года по делу № А12-20234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. ВеряскинаСудьи В.В. Землянникова Е.В. Пузина