СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2289/2025-АК

г. Пермь

10 июля 2025 года

Дело № А60-66427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора

по делу № А60-66427/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному межрегиональному (специализинованному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением № 47759/24/98066-ИП от 05.04.2024 в размере 8 761 435 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящее время ООО «Агрофирма «Байкаловская» находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, единовременно погасить задолженность по оплате исполнительского сбора невозможно, поскольку, это усугубит материальное положение апеллянта и сделает невозможным проведение расчетов с действующими контрагентами организации. 

Также, апеллянт отметил, что на его расчетных счетах действуют ограничения операций по счетам, в связи, с возбужденными в отношении него исполнительными производствами; им предпринимаются меры для выхода из тяжелого финансового состояния.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Байкаловская» считает, что предоставление рассрочки уплаты исполнительского сбора поспособствует оплате исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ООО «Агрофирма «Байкаловская» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предмет которого совпадает с предметом апелляционной жалобы (исполнительский сбор, назначенный в рамках исполнительного производства № 47759/24/98066-ИП от 27.02.2024).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку подача заявления о пересмотре судебного акта об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания судом отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обществом мотивы не являются достаточными для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ, а также статьи 37 Закона об исполнительном производстве основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) взыскания исполнительского сбора является исключительной мерой, применяемой при наличии на текущий момент обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своих требований о рассрочке взыскания исполнительского сбора на 12 месяцев в связи с отсутствием документов, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на указанный срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

При этом доводы о наличии тяжелого финансового положения общества были учтены судом при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оснований для иных выводов по вопросу предоставления рассрочки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в жалобе обстоятельства (тяжелое финансовое состояние, возбужденные в отношении общества исполнительные производства на сумму более 12 000 000 руб., единовременная уплата вышеуказанного исполнительского сбора без предоставления рассрочки повлияет на финансовую возможность организации осуществлять свою дальнейшую хозяйственную деятельность, производить расчеты с действующими контрагентами) апелляционный суд считает недостаточными для отмены определения суда и предоставления рассрочки.

Общество является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на тяжелое финансовое состояние не могут являться основанием для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Утверждение о неизбежном наступлении негативных последствий для общества в результате непредоставления рассрочки не подкреплено какими-либо расчетами.

Апелляционный суд, изучив заявление общества и приложенные к нему доказательства, пришел к выводу, что общество не раскрыло в суде первой инстанции свои доходы, не рассчитало и не показало суду, каким образом рассрочка уплаты исполнительского сбора будет способствовать его стабильной деятельности.

Представленные в суд первой инстанции документы (акты сверки с контрагентами) с этой точки зрения общество не обосновало ходатайство о предоставлении рассрочки.

Поскольку в суде первой инстанции общество свою позицию о необходимости предоставления рассрочки надлежащим образом не мотивировало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-66427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев