Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-200/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Вробьевой Ю.А., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании в режиме веб-конференции  арбитражного управляющего ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение от  29.11.2023 по делу № А04-6869/2021 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бывшему арбитражному управляющему ООО «Калининэнергострой» ФИО2 (ОГРНИП 304280132100329, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия; о взыскании 2 848 157,63 руб.,

установил:

акционерное общество «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшей обязанности арбитражного управляющего ООО «Калининэнергострой» о признании незаконным бездействия по не передаче истцу ответчиком автогрейдера Сюйгун GR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475; о взыскании 2 848 157,63 руб. убытков (стоимость автогрейдера) в связи с неисполнением вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019, которым постановлено, в том числе: обязать общество с ограниченной ответственностью «Калинэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи автогрейдер Сюйгун CR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475. Указанный грейдер был передан истцом (собственником, арендодателем) обществу «Калининэнергострой» (арендатору) в аренду на основании договора № 04-2/3-6422 от 10.04.2014, судебный акт не исполнен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Всеволод», ФИО3, акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», страховое акционерное общество «Якорь», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (прежнее название общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением по делу № А04-7920/2019 от 16.07.2021 производство по заявлению истца об изменении порядка и способ исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 (замена обязательства на взыскание денежного эквивалента) было прекращено в связи с ликвидацией должника - ООО «Калининэнергострой», в связи с чем истец полагает, что арбитражный управляющий ООО «Калининэнергострой» (ответчик по делу) обязан возместить причиненный истцу ущерб.

ФИО2  требования не признала, указала, что ответчиком исполнены все предусмотренные законом мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «Калининэнергострой», указала, что спорное имущество не возвращено обществу «Калининэнергострой» обществом «Всеволод», об отсутствии остаточной стоимости у спорного имущества и не доказанности его стоимости. Считает, что отсутствуют основания для возложения на общество «Калининэнергострой» обязанности возврата спорного имущества, поскольку в рамках дела №А04-8398/2017 суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Калининэнергострой». Дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2017 к договору № 04-2/3-6422 от 10.04.2014 аренды спорного имущества является ничтожным, акт передачи имущества ФИО3 не подписывался, факт передачи имущества обществу «Калининэнергосторой» считает недоказанным, срок исковой давности пропущенным.

ФИО3 отзыв на иск не представил.

ООО «Всеволод» возразило против заявленных требований, указав, что спорное имущество возвращено ООО «Всеволод» истцу по акту от 01.12.2016.  Со стороны ООО «Всеволод» акт подписан Кира А.В., со стороны истца- начальником базы УПТК базы МТС п. Новобурейский АО «Буреягэсстрой» ФИО4 В дальнейшем представил акт от 01.12.2016 о возврате спорного имущества обществом «Всеволод» обществу «Буреягэсстрой», подписанный руководителями сторон, указанных в акте.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просит в иске отказать, считает, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, срок исковой давности пропущен.

Сторонами заявлено о проведении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества, судом ходатайство удовлетворено, экспертиза по ходатайству истца поручена  ООО «Веакон Проперти Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (344082, 

<

...>, эксперт ФИО5 9в дальнейшем заменен на ФИО6); по ходатайству ответчика – ООО «Методический Центр» (г. Благовещенск), эксперт ФИО7 Производство по делу приостановлено до 19.09.2022.

30.06.2022 в адрес суда от ООО «Веакон Проперти Групп» поступило экспертное заключение № 090622/Э от 30.06.2022, котjрым рыночная стоимость спорного имущества определена 1 928 000 руб. (с НДС), 1 606 667 (без НДС).  Заключение ООО «Методический Центр» в суд не поступило.

Решением суда от 29.11.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не передаче акционерному обществу «Буреягэсстрой» автогрейдера Сюйгун GR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475. С ФИО2 в пользу АО «Буреягэсстрой» взыскано                               1 928 000 руб. убытков, 8 123 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказано. На АО «Буреягэсстрой» отнесены расходы по кассационной жалобе в сумме 969 руб. По результатам зачета встречных требований с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Буреягэсстрой» взыскано 1 935 154 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25 210 руб.

С АО «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 031 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит решение суда от 29.11.2023 отменить, в иске отказать.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы о недоказанности состава правонарушения, пропуска срока исковой давности, невозможность исполнения судебного  решения ввиду невозврата имущества третьим лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 26.03.2024 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи в составе.

В судебном заседании 27.03.2024 в режиме веб-конференции участвовала  арбитражный управляющий ФИО2, просила жалобу удовлетворить.

Остальные представители участвующих в деле  лиц в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015                 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце третьем п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу  № А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» открыто конкурсного производство.  Установлено, что 10.04.2014 между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Калининэнергострой» был заключен договор № 04-2/3-6422 аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2015).  По условиям договора ответчик принял в аренду, в том числе автогрейдер Сюйгун CR215А гос. номер 

<

***> инв. номер Т107475 (п. 1.1).

Передача автогрейдера Сюйгун CR215А гос. номер 

<

***> инв. номер Т107475 во исполнение условий договора подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 09.01.2017 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2017 к договору от 10.04.2014 № 04-2/3-6422). Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04- 8398/2017 ООО «Калининэнергострой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства до 06.11.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

После введения в отношении ООО «Калининэнергострой» процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» ФИО8 обратился в Арбитражный суда Амурской области с иском о взыскании с ООО «Калининэнергострой» задолженности по договору аренды от 10.04.2014 № 04-2/3-6422 и об истребовании автогрейдера Сюйгун CR215A гос. номер 

<

***> инв. номер Т107475 (дело №  А04-7920/2019).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Всеволод».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Калининэнергострой» признанно несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 До этого ООО «Калининэнергострой» (арендодатель) передало арендованную у АО «Буреягэсстрой» технику  (спорный грейдер) ООО «Всеволод» (арендатор) на основании договора аренды (субаренды) строительной техники (без экипажа) от 18.07.2016. Решением от 27.04.2017 по делу № А04- 1689/2017 суд взыскал с ООО «Всеволод» в пользу ООО «Калининэнергострой» долг по арендной плате, и обязал ответчика  возвратить истцу по акту приема-передачи Грейдер марки XCMG, модель GR215.

По делу № А04-7920/2019 решением от 17.03.2020 суд в иске к ООО «Всеволод» отказал, отклонил доводы ООО «Калининэнергострой»  о невозможности возвратить грейдер АО «Буреягэсстрой»  ввиду неисполнения ООО «Всеволод» решения суда от 27.04.2017 по делу № А04-1689/2017  о возврате спорной техники ООО «Калининэнергострой».

Суд решением по делу № А04-7920/2019 признал  надлежащим ответчиком ООО «Калининэнергострой» на основании ст. 619 ГК РФ и п. 2.4 договора, и возложил на общество «Калининэнергострой» обязанность возвратить обществу «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Амурской области суда от 17.03.2020  конкурсным управляющим ООО «Калининэнергострой» ФИО2 не исполнено.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем производство по исполнительному листу, выданному на  основании решения суда от 17.03.2020 об обязании общества «Калининэнергострой» возвратить обществу «Буреягэсстрой» автогрейдер, окончено  в связи с невозможностью исполнения судебного акта (отсутствием имущества).

Определением суда от 03.06.2021 по делу № А04-8398/2017 прекращено производство по делу о  банкротстве ООО «Калининэнергострой»,  14.07.2021 общество исключено из  ЕГРЮЛ.

28.04.2021 от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»  в порядке ст. 324 АПК РФ поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А04-7920/2019 об обязанности возвратить имущество на взыскание стоимости автогрейдера в сумме 2 848 157,63 руб.

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению АО «Буреягэсстрой»  об изменении способа исполнения судебного акта прекращено, поскольку ООО «Калининэнергострой» ликвидировано.

Поскольку решение суда по делу № А04-7920/2019 не исполнено, ООО «Калининэнергострой» ликвидировано, конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 848 157,63 руб. с арбитражного управляющего ООО «Калининэнергострой» ФИО2

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Так, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Принимая решение, суд первой  инстанции  установил, что решение суда по делу              № А04-7920/2019 конкурсный управляющий ООО «Калининэнергострой» ФИО2 не исполнила, имущество, находящееся у третьего лица (ООО «Всеволод»), не истребовала (в том числе его стоимость) и  арендодателю  - ООО «Буреягэсстрой» не вернула.

В результате  неправомерных действий управляющего истцу причинены убытки.

Стоимость утраченного  имущества определена судом на  основании судебной экспертизы - заключения ООО «Веакон Проперти Групп» № 090622/Э от 30.06.2022 в сумме 1 928 000 руб. (с НДС).

Указанная сумма 1 928 000 руб. убытков взыскана судом  с бывшего управляющего  ООО «Калининэнергострой» ФИО2

Срок исковой давности исчислен судом с момента вынесения определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7920/2019 о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» об изменении способа исполнения судебного акта, то есть с 16.07.2021.

Признавая срок не пропущенным, суд руководствовался п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

Согласно  п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) при таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет решение суда  без изменения.

Доводы ответчика о том, что решение не могло быть исполнено ввиду неисполнения ООО «Всеволод»  обязанности по возврату  имущества обществу «Калининэнергострой» подлежат отклонению, поскольку указанные  обстоятельства были исследованы судами, и вступившим в законную силу судебным актом от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019, имеющим преюдициальное значение, именно на общество «Калининэнергострой», конкурсным управляющим которого являлся ответчик, возложена обязанность возвратить обществу «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что  управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Калининэнергострой» исполнены все предусмотренные законом мероприятия по  истребованию имущества, переданного  в аренду третьему лицу.

Оснований считать, что спорное имущество возвращено ООО «Всеволод» непосредственно обществу «Буреягэсстрой»  по акту от 01.12.2016, также не установлено, поскольку определением суда от 21.02.2022 по делу № А04-7920/2019 отказано ООО «Всеволод» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  суда от 17.03.2020, которым такой факт не установлен. Как указано судами, ООО «Всеволод» в данном деле  участвовало, имея возможность, акт от 01.12.2016 не представило.

Дополнительному соглашению от 01.09.2027 № 3 и акту приема-передачи от 09.01.2017 к договору № 04-2/3-6422, составленным после  признания ООО «Буреягэсстрой»  банкротом, в рамках рассмотренных судебных споров оценка также дана.  В связи с чем, сомнения ответчика в их достоверности также отклоняются с учетом ст. 9, 65,  69, 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что имущество бывшим директором управляющему не передавалось, в инвентаризационную опись не включалось, суд признает необоснованными, поскольку судебные  решения принимались  в отношении ООО «Калининэнергострой» после признания его банкротом и утверждения конкурсного  управляющего. Конкурсный управляющий не мог не знать об обязанности исполнить судебный  акт.

То обстоятельство, что суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Калининэнергострой», не влияет на обязанность арбитражного управляющего принять меры к возврату имущества должнику.

То, что имущество списано истцом и ему отказано во включении в  реестр требований кредиторов ООО «Калининэнергострой», также не  свидетельствует о невозможности предъявления иска по настоящему делу о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, признав доказанным состав правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от  29.11.2023 по делу № А04-6869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

ФИО9