Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-259824/19

28-1890 

03 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С., 

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФАГОТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 683 115 рублей 77 копеек, неустойку рассчитанную по 20.09.2019 г. в размере 83 530 рублей 08 копеек, неустойку рассчитанную за период с 21.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 г., диплом № 15gg-0348-21w от

30.06.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2020 г., диплом № 0658 от

19.07.2002 г.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАГОТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 683 115 рублей 77 копеек, неустойку рассчитанную по 20.09.2019 г. в размере 83 530 рублей 08 копеек, неустойку рассчитанную за период с 21.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 25.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против искового заявления, заявил встречное исковое заявление о признании полностью недействительным акт № 860/ЭА-ю от 02.07.2019г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), принятого Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>).

Представитель истца относительно принятия встречного искового заявления возражал.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства.

Судом принята и оглашена резолютивная часть определения о возврате встречного искового заявления.

Выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - ПАО «МОЭК») и Ответчиком (далее - Потребитель) заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ  №05.415834-ПНР от 24.12.2018, по условиям которых истец обязался осуществить отпуск тепловой энергии и теплоносителя в период, осуществления комплексного опробования тепловых установок ответчиком в объеме (количестве), согласованном сторонами в разделе 3 настоящего Договора, а ответчик обязался компенсировать истцу стоимость принятых тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.

По договору №05.415834-ПНР от 24.12.2018 за период декабрь 2018г. и январь 2019г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 683 115,77 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность в размере 683 115,77 руб. за период декабрь 2018г. и январь 2019г.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии/горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия  №183100 от 13.05.2019г., с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа. Факт направления претензии подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора поставки горячей воды теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») размер пени (неустойку) составил 83 530,08 руб. за период с 21.01.2019г. по 20.09.2019г. в размере 83 530,08 руб.

Расчет пени, произведенный истцом за спорный период, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки рассчитанную с 21.09.2019г. по дату фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату 4 вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со    ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «ФАГОТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию в размере 683 115 рублей 77 копеек, неустойку,  рассчитанную по 20.09.2019 г. в размере 83 530 рублей 08 копеек,; неустойку, рассчитанную  за период с 21.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга,  а  также  расходы по оплате государственной   пошлины в размере 18 333   руб.    

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Судья                                                                                                      С.С.Хорлина