СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5565/2019-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-51238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСити» - Дульцев В.А., паспорт, доверенность от 01.12.2017 г.;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх - Исетского района отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх - Исетского района отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года 

по делу № А60-51238/2018

принятое судьёй Бадамшиной О.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСити» (ИНН 6658295072, ОГРН 1076658044495)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх- Исетского района отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряева Т.В.,

установил:

ООО ТК «ТрансСити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с требованием о взыскании убытков в размере 195 500 руб. 89 коп., 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

       Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года исковые требования  удовлетворены. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов-исполнителей (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНССИТИ" (ИНН 6658295072, ОГРН 1076658044495) денежные средства в размере 195 500 руб. 89 коп., а также 6 865 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических расходов.

       Заинтересованные лица, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, третье лицо, судебный  пристав-исполнитель Верх-Исетского района отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряева Т.В., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем, должник  незаконно пользуется денежными средствами взыскателя; денежные средства были списаны со счета должника в счет погашения долга по исполнительному листу; незаконно взысканные денежные средства должнику возвращены; взыскание убытков повлечет необоснованное обогащение должника; при этом, состав убытков материалами дела не доказан.

       В дополнение к апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В., в материалы дела представлены: жалоба председателю Арбитражного суда Свердловской области и ответ на жалобу от 23.04.2019года, которые подтверждают, что ей судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Теряева Т.В. указывает на то, что в связи с данным обстоятельством, нарушены ее законные права на отправление арбитражного судопроизводства.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела,  30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В. на основании исполнительного листа серии ФС №011525801 от 31.05.2016г. в отношении должника - ООО ТК «ТРАНССИТИ» в пользу взыскателя - ООО «Логистик Трейд» возбуждено исполнительное производство №30411/16/66001-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 6 238 302руб.00 коп.

       В рамках исполнительного производства №30411/16/66001-ИП 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены на исполнение в ПАО ВТБ 24. 05.09.2016 денежные средства в размере6 238 302 руб. 00 коп. списаны со счета ООО ТК «ТрансСити» и зачислены на депозит Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

      Не согласившись с принятым постановлением, 27.09.2016г. ООО ТК «ТрансСити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании действий судебного пристава незаконными.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу №А60-46175/2016 требования ООО ТК «ТрансСити» удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В. от 05.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 6 238 302 руб. 00 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №30411/16/66001-ИП. 

        Судебным приставом-исполнителем 27.12.16 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно, которому судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Банк ВТБ 24 на имя должника ООО ТК «ТрансСити». 27.12.16г. на основании платежного поручения №602617 от 27.12.16г. судебным приставом-исполнителем переведена денежная сумма в размере 6 238 302 руб. 00 коп. с депозитного счета Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на счет должника.

      ООО ТК «ТрансСити», посчитав, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факт наличия убытков.

      Заявители жалоб с данными выводами суда не согласны. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем, должник  незаконно пользуется денежными средствами взыскателя; денежные средства были списаны со счета должника в счет погашения долга по исполнительному листу; незаконно взысканные денежные средства должнику возвращены; взыскание убытков повлечет необоснованное обогащение должника; при этом, состав убытков материалами дела не доказан.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

       Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

       Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В.,  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу №А60-46175/2016 , согласно которому частично удовлетворены требования ООО ТК «ТрансСити»,  признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В. от 05.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 6 238 302 руб. 00 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №30411/16/66001-ИП. 

       В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

       На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

      В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

       В рамках дела № А60-46175/2016 суд установил, что постановлением от 05.09.2016 списание денежных средств с расчетного счета ООО ТК «ТрансСити» произошло до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, и до истечения срока, представленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

        Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 27.12.2016года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно, которому  снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Банк ВТБ 24 на имя должника ООО ТК «ТрансСити». 

       27.12.16г.  платежным поручением №602617 от 27.12.16г. судебным приставом-исполнителем переведена денежная сумма в размере 6 238 302 руб. 00 коп. с депозитного счета Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на счет должника.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с незаконным списанием денежных средств со счета должника,  предъявленные ООО "ТК «Транссити» к возмещению убытки в размере процентов по ставке рефинансирования, в данном случае, по своей сути, являются минимальным размером причиненных незаконными действиями  службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.     

      Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается причинение вреда истцу по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

       На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 195 500 руб. 89 коп. судом  обоснованно удовлетворены, а доводы заявителя жалобы о том, что состав убытков материалами дела не доказан, подлежит отклонению.

        Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должник  решение суда не исполняет, незаконно пользуется денежными средствами взыскателя, убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку денежные средства были списаны со счета должника в счет погашения долга по исполнительному листу, а незаконно взысканные денежные средства должнику возвращены, подлежит отклонению, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом восстановление прав должника путем возврата денежных средств, осуществлено судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда.

       При этом,  в процессе осуществления исполнительских действий на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по соблюдению законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства, в том числе, должника.

       Довод о том, что взыскание убытков повлечет необоснованное обогащение должника, подлежит отклонению, поскольку возможность предъявления иска о возмещении убытков в размере процентов по ставке рефинансирования, в случае подтверждения материалами дела состава убытков, предоставлена законом (статьи 15, 16,  395 ГК РФ).       

       В дополнение к апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В., в материалы дела представлены: жалоба председателю Арбитражного суда Свердловской области и ответ на жалобу от 23.04.2019года, которые подтверждают, что ей судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Теряева Т.В. указывает на то, что в связи с данным обстоятельством, нарушены ее законные права на отправление арбитражного судопроизводства.  

       Между тем, заявляя данный довод, судебный пристав-исполнитель  ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции с целью предоставления возможности ознакомиться с материалами дела не заявил, каким образом указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильно судебного акта, не указал.

        В связи с изложенным, ссылка судебного пристава-исполнителя на допущенное судом  процессуальное нарушение, подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции  не установлено.

      Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

        Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов заявители апелляционных жалоб не привели.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-51238/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-51238/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов