Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67005/2017

12 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54» (адрес:  Россия 196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>/Лит.А; Россия 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А; Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 787 050  руб. 54 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2017)

- от ответчика: не явился извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 878 050  руб. 54 коп. задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору подряда №35 от 16.11.2016, а также 30 0000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 05.09.2017 было возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2017.

Истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В порядке ст. 123, ч. 3, ст. 136, ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №35 от 16.11.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по строительству объекта (БКТП-1; БКТП-2; КТП, КЛ 10 КВ; КЛ-0.4 КВ) для создания внешней схемы электроснабжения объекта: Малоэтажная жилая застройка ООО «Пушкин» по адресу: 199601, город Санкт-Петербург, Гуммолосары, кадастровый квартал 78:42:0018219 (далее – договор).

17.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору и  общая стоимость работ по договору составила  40 496 751 руб. 49 коп. 

В период с 01.04.2017 по 14.04.2017 истцом были выполнены следующие работы: телемеханизация БКТП 1х250/10/0.4кв, пусконаладка телемеханики в БКТП 1х250/10/0.4кв, пусконаладка телемеханики в БКТП 1х600/10/0.4кв, установлен щит РТП 530. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 878 050 руб. 54 коп.  

Работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанием уполномоченным лицом со стороны ответчика актов  выполненных работ по форме №КС-2: №33, 34, 35, 36, 37 от 14 апреля 2017, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС3 №6 от 14 апреля 2017. 

В силу пункта 7.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания между заказчиком и подрядчиком актов о приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС3, на основании выставленного подрядчиком счета, за вычетом выплаченного аванса.

Таким образом,  обязанность ответчика по оплате выполненных работ истцом с учетом пункта 7.2 договора наступила 13 июня 2017 года.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 878 050 руб. 54 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести оплату выполненных работ. В 30-дневный срок для рассмотрения претензии, установленный пунктом 14.2 договора,  ответчик на претензию не ответил,  оплату выполненных работ не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств по договору.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 878 050 руб. 54 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг №6 от 01.08.2017, платежными поручениями №754 от 30.08.2017 и №829 от 13.09.2017.

Во исполнение договора исполнитель (Индивидуальный предприниматель ФИО2) принял и исполнил обязательства по оказанию истцу юридических услуг по настоящему делу в рамках договора. 

Услуги были оплачены истцом в размере 30 000 руб. в соответствии с п. 3.1  договора, что подтверждается платежными поручениями №754 от 30.08.2017 и №829 от 13.09.2017, в назначении платежей которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего дела.

Предмет поручения заказчика соответствует объему проделанной его исполнителем работы по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции.

Указанными документами подтверждается несение истцом 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов. Документальных подтверждений того, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцовой стороной, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 753, ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Санкт- Петербургские электрические сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54» 878 050 руб. 54 коп. задолженности, а также 20 561 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.