ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7666/2021

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12601/2024)  ООО «БалтВологдаЛес» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу №А21-7666/2021/-8 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявление конкурсного управляющего ООО «Нике-Балт Опт» о привлечении ООО «БалтВологдаЛес» к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нике-Балт Опт», 

 

установил:

16.07.2021 ООО «Центр сухих смесей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нике-Балт Опт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 23.07.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 в отношении ООО «Нике-Балт Опт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 ООО «Нике-Балт Опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 36 от 26.02.2022.

14.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Нике-Балт Опт» ФИО1 с заявлением о привлечение ООО «БалтВологдаЛес» (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10, статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Определением от 28.03.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО «БалтВологдаЛес» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нике-БалтОпт». Приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт того, что ответчиком получены 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, не является основанием привлечения к субсидиарной ответственности; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является лицом, контролирующим должника), а выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда причинении существенного вреда кредиторам сделкой, как условие привлечения ответчика к ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательно; недоказанность причинно-следственной связи между сделкой и наступившими для кредиторов негативными последствиями – причинённым вредом, как условия привлечения ответчика к ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Центр Сухих Смесей» возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 должник перечислил ООО «БалтВологдаЛес» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление займа по договору займа №11/10/2017/1 от 11.10.2017г.».

Ответчик на запрос от 17.08.2022 о предоставлении договора займа, и сведений об исполнении заемного обязательства не отреагировал. 

Определением от 13.10.2022 по обособленному спору № А21-7666-6/2021 установлено, что у бывшего руководителя ООО «Нике-Балт Опт» договор займа №11/10/2017/1 от 11.10.2017 не сохранился. 

Ответчик указал, что он перечислил 1 000 000 руб. ООО «Калининград Балт Запад» (контролирующему должника лицу).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что пороки поведения бенефициара (ООО «БалтВологдаЛес»), получившего обогащение и не представившего должнику никакого встречного обязательства или исполнения, выражаются в безвозмездности получения им денежных средств, принадлежавших ООО «Нике-Балт Опт», а негативные последствия - невозможность полного погашения требований кредиторов.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего, принимая фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика признаков контролирующего должника лица.

Доказательства того, что ООО «БалтВологдаЛес» создавало, контролировало должника и имело возможность определять его действия, в материалы дела не представлены; сам по себе факт последовательного однократного перечисления денежных средств от должника в пользу ответчика и далее в пользу ООО «Калининград Балт Запад» не свидетельствует о наличии у ООО «БалтВологдаЛес» статуса контролирующего должника лица.

При этом, как сам указал конкурсный управляющий сделка по перечислению 1 000 000 руб. в пользу ответчика является безвозмездной, однако, данное обстоятельство также не соотносится с возможностью отнести ответчика к контролирующим должника лицам.

Доводы о том, что ООО «БалтВологдаЛес»  является контролирующим должника лицом как извлекшее выгоду из недобросовестного поведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Не имея самостоятельной возможности определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, ответчик не отвечает признакам контролирующего должника лица.

Доказательства наличия в действиях (бездействии) ООО «БалтВологдаЛес»   умысла по невозврату перечисленных должником денежных средств в материалы дела не представлены, при этом, в рамках дела N А21-13171/2022 судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу должника неосновательного обогащения ввиду пропуска должником срока исковой давности.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что приведенные обстоятельства не означают, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств не является основанием для возложения на ООО «БалтВологдаЛес» ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности наравне с контролирующими должника лицами, которыми был одобрен данный платеж на сумму 1 000 000 руб. и в последствии не был истребован.

Более того, квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8).

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства того, как спорный платеж повлиял на дальнейшую экономическую деятельность должника. 

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО «БалтВологдаЛес» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нике-Балт Опт».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2024 по делу №  А21-7666/2021-8 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков