ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8471/2017

13 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12049/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-8471/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2017 № 03-10.1/89-2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности № 02-03/ШК от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 19 сроком действия до 31.12.2017), 

 

установил:

Казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Омской области) от 24.04.2017 № 03-10.1/89-2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-8471/2017 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено решение комиссии Омского Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области от 24.04.2017 № 03-10.1/89-2017 в части, устанавливающей нарушение требований части 2 статьи 8, части 3 статьи 14, пункта 7 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что в Приложении № 4 «Заказ на поставку расходных материалов для инфулонной терапии», как наименования видов медицинских изделий, так и их назначение, не соответствовали наименованию вида медицинского изделия «Устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, в том числе с микрофильтром», указанному в Перечне отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу чего на них не могли распространяться ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель УФАС по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Учреждения в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

31.03.2017 Учреждением на официальном сайте ЕИС в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для инфузионной терапии для нужд 50 бюджетных учреждений здравоохранения Омской области (извещение № 0852500000117000145).

24.04.2017 комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области рассмотрена жалоба на действия Центра по осуществлению закупок при осуществлении закупки в форме аукциона для нужд бюджетных учреждений здравоохранения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия признала в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 14, пункта 7 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102).

В частности, Комиссией отмечено, что, учитывая положение пункта 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Также в силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна также содержать информацию, предусмотренную пунктами 1-12 настоящей нормы.

В разделе «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами» извещения № 0852500000117000145 было указано Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102.

Также вышеуказанная информация содержалась в разделе 29 документации об аукционе.

Из анализа представленных документов, Комиссия сделала вывод о том, что Учреждением неправомерно установлено описание объекта закупки в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

В извещении о проведении аукциона и в позициях 1-25 Технического задания указаны «Шприцы одноразовые» с кодом по ОКПД2 - 32.50.13.110, в позициях 26-44 Технического задания - различные инфузионные системы с кодом по ОКПД2- 32.50.21.112.

Комиссией отмечено, что в указанном перечне коду ОКПД2 32.50.13.110 соответствует два наименования вида медицинских изделий: «Инструменты колющие; иглы хирургические» и «Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них», при этом под последнее подпадают закупаемые «Шприцы одноразовые».

При этом с кодом ОКПД2 32.50.21.112 в Перечне указано лишь медицинское изделие с наименованием «Оборудование терапевтическое (ванны и кабины душевые гидромассажные)», в связи с чем в силу указанного примечания 

<

*> к Перечню в отношении закупаемых инфузионных систем ограничения, установленные Постановлением № 102, не могли применяться, а на основании пункта 2 (2) Постановления № 102 эти медицинские изделия не могли закупаться совместно со «Шприцами одноразовыми». Выявленные нарушения и повлекли, по мнению заинтересованного лица, нарушение положений контрактной системы.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы Учреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

24.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок, развитие добросовестной конкуренции. Так пунктом 2 статьи 8 названного законодательного акта установлен принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 указанного закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 данной нормы права определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствиис законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Пунктом 2(2) Постановления № 102 предусмотрено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень и не включенные в него.

Согласно примечанию 

<

*> к Перечню: при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Согласно перечню видов медицинских изделий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, Учреждение руководствовалось кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия, а именно:

код ОКПД2 32.50.13.110 - Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них;

код ОКПД2 32.50.21.112 - Устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, в том числе с микрофильтром.

Предметом закупки (извещение № 0852500000117000145) являлись расходные материалы для инфузивной терапии «Шприцы одноразовые» с кодом по ОКПД2 - 32.50.13.110, различные инфузионные системы с кодом по ОКПД2 - 32.50.21.112.

Указанное свидетельствует о том, что при определении предмета закупки Учреждением не допущено вмененных нарушений законодательства о контрактной системе, так как оба вида закупаемых медицинских изделий включены в Перечень.

При этом утверждение о том, что в Перечне коду 32.50.21.112 соответствует только наименование «Оборудование терапевтическое (ванны и кабины душевые гидромассажные)» не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, в Перечне под кодом 32.50.21.112 указаны и «Устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, в том числе с микрофильтром».

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на то, что в объект закупки с кодом ОКПД2 32.50.21.112 были включены устройства с различным наименованием и назначением, несоответствующими наименованию вида медицинского изделия «Устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, в том числе с микрофильтром», указанному в Перечне, а именно: «Устройства полимерные» (позиция № 28) - устройство для переливания крови и компонентов крови реципиенту из полимерных контейнеров, «Система для переливания растворов» (позиция № 31) - система инфузионная с пластиковым шипом стерильная в индивидуальной упаковке, предназначена для внутривенного вливания растворов из стеклянных емкостей и полимерных контейнеров), «Инфузионная система» (позиция № 36) – инфузионная система для введения светочувствительных препаратов, «Инфузионная система для насоса» (позиция № 43) - система инфузионная для насоса и так далее.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан антимонопольным органом без учета того обстоятельства, что в Перечне указано наименование вида медицинских изделий, а предметом закупки являлись конкретные медицинские изделия, имеющие собственные наименования, которые не обязательно должны совпадать с наименования вида медицинских изделий. Доказательства того, что перечисленные выше предметы закупки не относятся к виду медицинских изделий «Устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, в том числе с микрофильтром», указанному в Перечне, антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции заинтересованного лица по данному вопросу, поскольку при совершенно аналогичных обстоятельствах антимонопольный орган в отношении другого предмета спорной закупки «Шприцы одноразовые» делает вывод, что он включен в Перечень, хотя в последнем также содержится иное, не совпадающее с указанным, наименование вида медицинских изделий – «Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи чем подлежит признанию недействительным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования Учреждения, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-8471/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова