АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48248/2019

г. Нижний Новгород                                                                                14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-995), при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» "Макрорегион Верхневолжский", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 792961,19 руб. долга по договору № 134/11-ТТК-СВ от 01.07.2011,  пени за период с 20.11.2016 по 19.11.2019 г в сумме 373062,08 руб. (с учетом уточнения)

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 года № 0639/2019, диплом от 16.06.2007 № ВСГ 1789792  ФГБОУ ВПО "НГУ им. Н.И.Лобачевского", 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 № 1029/2017/ТН/С, диплом от11.06.2013 № КФ 06108 ФГБОУ ВПО "НГУ им. Н.И.Лобачевского",

установил:

АО «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» "Макрорегион Верхневолжский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МегаМакс», о взыскании 792 961,19 руб. долга по договору № 134/11-ТТК-СВ от 01.08.2011,  пени за период с 30.12.2017 по 25.09.2019 г в сумме 294 392,27 руб. по договору № 187/10-ТТК-СВ от 11.11.2010 г., а так же пени по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 792961,19 руб. долга по договору № 134/11-ТТК-СВ от 01.07.2011 за период с декабря 2014 по июнь 2019 года,  пени за период с 20.11.2016 по 19.11.2019 г. в сумме 373062,08 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное уточнение.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит оставить часть требований без рассмотрения, в части требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец указал, что 01 августа 2011 года между ЗАО   «ТрансТелеКом-НН» (в настоящее время - АО «Компания ТрансТелеКом») (арендодатель) и ООО «МегаМакс»  (арендатор), был заключен договор № 134/11-ТТК-СВ аренды оптических волокон. Согласно п.1 Договора Арендодатель  предоставляет во временное пользование владение и пользование оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, в соответствии с Приложением №1 к Договору, в целях оказание Арендатором услуг связи, согласно имеющимся лицензиям, а арендатор оплачивает пользование оптическими волокнами.

Согласно п.3.6 Договора оплата ежемесячной арендной платы производится на основании счета, направляемого арендодателем арендатору факсимильной или заказной почтовой связью. Данный счет должен быть оплачен в течение 15 банковских дней со дня получения счета.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором своих обязательств по оплате в соответствии с условиями договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день задержки.

В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчик была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени. 

Так как задолженность ответчиком погашена не была истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что задолженность возникла за периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.02.2017 по 28.02.2017, за февраль 2018, с 01.03.2018 по 31.08.2018, с 31.10.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Ответчик, возражая против предъявленного требования, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии истец предъявлял  долг за периоды с 01.11.2017 по 31.08.2018, с 01.10.2018 про 31.12.2018 и с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, отклоняет его, исходя из следующего.

Претензионный порядок предусмотрен для предоставления сторонам возможности досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из материалов дела, следует, что с момента подачи искового заявления в суд - 19.11.2019 и по настоящее время, несмотря на производимые сверки расчетов, спор между сторонами так и не был урегулирован.

Кроме того, в претензии была предъявлена сумма задолженности в размере  792961 рубль 19 копеек и ответчик имел возможность, с учетом произведенных им оплат, определить за какой период образовалась задолженность, однако не сделал этого.

Таким образом, суд признает претензионный порядок соблюденным.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.     

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, в том числе в период течения срока исковой давности и представленными в дело, ответчик неоднократно признавал наличие у него задолженности перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок давности пропущен не был.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.02.2017 по 28.02.2017, за февраль 2018, с 01.03.2018 по 31.08.2018, с 31.10.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 792961 рубль 19 копеек.

Долг в вышеуказанном размере подтвержден материалами дела. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 792961 рубль 19 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пеней в размере 373062 рубля 08  копеек за период с 20.11.2016 по 19.11.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Так как просрочка по оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней в заявленном размере является также обоснованным в соответствии с пунктом 5.7. договора и на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями указанной нормы, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в размере 373062 рубля 08  копеек за период с 20.11.2016 по 19.11.2019 года подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 24660 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика взыскивается в пользу истца в сумме 23874 рубля, а в доход федерального бюджета в сумме 786 рублей. 

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» "Макрорегион Верхневолжский", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рубль 19 копеек долга,  373062 рубля 08  копеек пени, а также 23874 рубля 00 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 786 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.