АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44491/20

12 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 075 899 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: директор ФИО2 паспорт предъявлен;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 2 075 899 руб. 01 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств возражений не заявил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела,  судом установлено, что 21.06.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электросила» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «ТрейдЭлектроПром» (покупатель) заключен договор № 27/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара устанавливается в приложении № 1 , согласно которому стоимость товара составляет 8163600 руб.

В соответствии с п.4.2. договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета предварительную оплату в размере 30% стоимости товара. После получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель оплачивает 20% стоимости товара. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В силу п.8.1 договора, в случае, если покупатель не вносит оплату за товар в сроки, указанные в п.4.2. договора, то он оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 8163600 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1995800 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2019 № 27/19 в размере 6167800 руб., неустойки в размере 2253615 руб. за период с 14.09.2019 по 03.11.2019.

С учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований судом в рамках дела №а53-5128/2020 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 5667800 руб., неустойки в размере 2253615 руб. (расчет неустойки произведен истцом за нарушение срока оплаты товара по товарным накладным № 43 от 30.07.2020, №50 от 13.08.2019, №63 от 06.09.2019, № 64 от 06.09.2019, № 67 от 11.09.2019, №72 от 26.09.2019, № 73 от 27.09.2019, №74 от 03.10.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 года по делу №А53-5128/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросила» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) взыскано 5 667 800 рублей задолженности, 637987,50 руб. неустойки, а также 62314 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 года по делу №А53-5128/2020 принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 года по делу №А53-5128/2020 является в рамках настоящего спора преюдициальным, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате задолженности истец обратился с  требованием о взыскании неустойки в размере 2 075 899,01 руб. в рамках настоящего дела. При проведении расчета истец придерживался процента неустойки в размере 0,1% в связи с его установлением в решении суда по делу №А53-5128/2020.

Исковые требования мотивированы следующим.

На странице 5 решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 года по делу №А53-5128/2020 указано, что истец вправе начислять неустойку за нарушение срока окончательного расчета за поставленный товар по товарным накладным от 17.07.2019 №35, от 22.07.2019 №38, от 30.07.2019 №42, однако такие требования истцом не заявлены.

Истец указывает, что обязательства по указанным товарным накладным были исполнены ФССП 18.12.2020 года. В связи с этим, истцом произведен расчет неустойки по товарным накладным от 17.07.2019 №35, от 22.07.2019 №38, от 30.07.2019 №42 по 18.12.2020 года исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая составила 430 723,01 руб.

Также, истец указывает, что обязательства по товарным накладным от 13.08.2019 №50, от 06.09.2019 №63, от 06.09.2019 №64, от 27.09.2019 №73  исполнены ФССП 18.12.2020 года. При этом, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 года по делу №А53-5128/2020 неустойка судом по указанным товарным накладным была взыскана за период по 10.02.2020 года. В связи с этим, истцом произведен расчет неустойки по товарным накладным от 13.08.2019 №50, от 06.09.2019 №63, от 06.09.2019 №64, от 27.09.2019 №73 за период с 11.02.2020 по 18.12.2020 исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая составила 468 312 руб.

Также, истец указывает, что оплата товара, поставленного  по товарным накладным №43 от 30.07.2019, №67 от 11.09.2019, №72 от 26.09.2019, №74 от 03.10.2019, ответчиком не произведена. В связи с этим, истцом произведен расчет неустойки по товарным накладным №43 от 30.07.2019, №67 от 11.09.2019, №72 от 26.09.2019, №74 от 03.10.2019 за период с 11.02.2020 по 18.12.2020 исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая составила 1 176 864 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически  и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и самостоятельно снижен истцом до ставки 0,1 % (вместо 0,3 % предусмотренного договором). Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Документы, представленные ответчиком в обоснование замены оборудования судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено обоснование и пояснений в отношении представленных документов и возникших на основании указанных доказательств иных обязательств сторон. Документы не имеют отношения к ответчику, поскольку составлены между истцом и третьими лицами. Кроме того,  суд исходит из установленной преюдициальным решением суда обязанности ответчика по оплате суммы долга и неустойки за предшествующий период.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 075 899,01 руб.  подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 33380 руб., что подтверждается платежным поручением №176 от 23.12.2020 года.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 075 899 руб. 01 коп. неустойки, 33380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.