АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-5245/2018

23 мая 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 11 723 634 руб. 13 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № Т-20 от 01.03.2016 г.,

установил, что ООО «Группа «Магнезит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 11 723 634 руб. 13 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 8-039-16 от 28.09.2016 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Группа «Магнезит» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

 

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 645 405 руб. 53 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представителем ответчика в судебном заседании представлен контррасчет пени, который приобщены судом к материалам дела.

 

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 645 405 руб. 53 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 8-039-16 от 28.09.2016 г., ООО «Группа «Магнезит» поддерживает в полном объеме. Также в материалах дела имеется ходатайство ООО «Группа «Магнезит» о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных ООО «Группа «Магнезит» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ПАО «Таганрогский металлургический завод».

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что согласно представленного контррасчета размер пени не может превышать сумму 642 113 руб. 68 коп., однако, в случае удовлетворения исковых требований, ПАО «Таганрогский металлургический завод» просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств. Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную ООО «Группа «Магнезит», чрезмерной.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «Таганрогский металлургический завод» (заказчиком) и ООО «Группа «Магнезит» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 8-039-16 от 28.09.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить, руководствуясь СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СанПин 2.2.3.138403 «Гигиенические требования к организации строительного производства» и другой действующей нормативной документацией, собственными силами, из собственных материалов, а также материалов и оборудования заказчика следующие виды работ: «ТПЦ. Модернизация ПШБ № 4, № 5: ПШБ № 4. Печь закалки ф. Olivotto. Металлоконструкции (броня). Модернизация; ПШБ № 4. Печь закалки ф. Olivotto. Футеровка. Модернизация; ПШБ № 4. Печь закалки ф. Olivotto. Металлоконструкции (компенсатор). Модернизация; ПШБ № 5. Печь отпуска ф. Olivotto. Металлоконструкции (броня). Модернизация; ПШБ № 5. Печь отпуска ф. Olivotto. Футеровка. Модернизация; ПШБ № 5. Печь отпуска ф. Olivotto. Металлоконструкции (рекуператор). Модернизация; ПШБ № 5. Печь отпуска ф. Olivotto. Установка листов брони и анкеров А368 в линию свода печи; ПШБ № 5. Печь отпуска. Газовоздухоснабжение». В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что сумма договора определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1), согласованного сторонами, с учетом стоимости разработки ППР и составляет 14 361 345 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % – 2 190 713 руб. 77 коп. Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты приемки работ и подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к нему).

В соответствии с заключенным договором подрядчик 07.12.2016 г. выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 10 845 119 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Группа «Магнезит» направило ПАО «Таганрогский металлургический завод» претензию от 29.11.2017 г., исх. № 06/4-17/353, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ПАО «Таганрогский металлургический завод» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Группа «Магнезит» воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пеню в размере 645 405 руб. 53 коп., начисленную истцом за периоды с 06.01.2017 г. по 07.03.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 8-039-16 от 28.09.2016 г.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Так как ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 2.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к нему) согласовано, что окончательный расчет с учетом выплаченного аванса заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты приемки работ и подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, тогда как работы были выполнены подрядчиком и приняты ответчиком 07.12.2016 г., но оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме произведена не была.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец при расчете пени не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени за период с 06.01.2017 г. по 07.03.2018 г. необходимо было учитывать, что 06.01.2017 г., выпадало на выходной день, а, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 09.01.2017 г., в связи с чем расчет пени за данный период необходимо производить с 10.01.2017 г. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в сумме 642 113 руб. 68 коп., начисленной за периоды с 10.01.2017 г. по 07.03.2018 г. (с учетом сумм и сроков погашения задолженности).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 8-039-16 от 28.09.2016 г. с приложением, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Группа «Магнезит» к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании пени в сумме 645 405 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных ООО «Группа «Магнезит» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ПАО «Таганрогский металлургический завод». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 5-281-15 на оказание юридических услуг от 06.11.2015 г. с дополнительным соглашением и приложениями к нему, платежным поручением № 1279 от 19.02.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, подготовил только претензию, исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем возмещению могут подлежать судебнын расходы в сумме 10 600 руб. (2 800 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления и 2 800 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований). Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 10 545 руб. 93 коп.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 81 руб. 14 коп. и 54 руб. 07 коп. соответственно относятся судом на истца, а в сумме 15 826 руб. 86 коп. и 10 545 руб. 93 коп. соответственно – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 15 908 руб. ООО «Группа «Магнезит» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 81 618 руб., что подтверждается платежным поручением № 1278 от 19.02.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 65 710 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Группа «Магнезит».

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 642 113 руб. 68 коп. пени; взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 826 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 545 руб. 93 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

В остальной части иска отказать.

 

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 710 руб., уплаченную по платежному поручению № 1278 от 19.02.2018 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина