ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35830/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-4851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.02.2018 по делу № А53-35830/2017 (судья Захарченко О.П.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования судна на время в рублях в сумме эквивалентной 61 950 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 172 101 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы в рамках договора фрахтования от 20.03.2017 №17.03- 136.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме эквивалентной 61 950 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 172 101 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 214 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины..

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы в рамках договора фрахтования от 20.03.2017 №17.03- 136. Суд установил факт пользования судном в спорный период с 21.03.2017 по 24.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- уточненные требования в адрес ответчика не поступали;

- ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию на возражения истца;

- оспаривает наличие договорных отношений;

- оспаривает период пользования судном, полагая, что плата должна начисляться по 19.04.2017;

- судом первой инстанции не исследован довод о неблагоприятных погодных условиях.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика .

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между 20.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» (Судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (фрахтователь) заключён договор от 20.03.2017 №17.03-136 в соответствии с формой тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название «Supplytime 2005» (далее - договор, тайм-чартер), по которому фрахтователю сдано в аренду судно буксир «Эколдельфино» (флаг Россия, IMO 7022136) (далее - Судно).

Сторонами согласовано, что датой сдачи судна является 21.03.2017, учитывая трёхдневный канцелинг (пункты 5,6 части 1 Тайм-чартера).

Срок аренды в соответствии с пунктом 9 боксовой части определён периодом с 20.03.2017 по 31.03.2017 с возможностью продления по согласию сторон на 20 дней согласно пункту 10 части 1 договора.

Арендная плата за фрахт судна «Эколдельфино» установлена в пункте 20 части 1 договора и составляет 3 500 долларов США за каждые полные или неполные сутки, кроме того НДС 18%.

Согласно пункту 22 части 1 договора тайм-чартера, счета за аренду и другие платежи выставляются и оплачиваются в следующем порядке: счёт на оплату фрахта выставляется и оплачивается в полном объёме по факту за каждые 5 календарных дней.

В свою очередь, оплата аренды, счетов за бункер и дисбурсментские расходы подлежат оплате в течение 3 дней после выставления счёта, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт судовладельца (пункты 23,24 части 1 договора).

По акту приема судна в чартер в пользование ООО «Гидротранс» судно было передано 21.03.2017 в 16:45 и находилось в чартере 35 суток, а именно до 09:45 24.04.2017, что подтверждается актом приёма судна из чартера, судовым журналом.

Истцом выставлены счета на оплату по договору от 20.03.2017 на сумму 144 550 долларов США.

Счета на оплату стоимости фрахта, направленные в адрес ООО «Гидротранс» посредством электронной почты, были оплачены ответчиком частично в сумме 82600 долларов США, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов, подписанным истцом, таблицей №1.

Как следует из таблицы №1, ответчиком не были оплачены счета на общую сумму 61950 долларов США, а именно: счёт на оплату №14 от 06.04.2017 на сумму 20650 долларов США, счет на оплату №18 от 19.04.2017 на сумму 20650 долларов США, счет на оплату №23 от 24.04.2017 на сумму 20650 долларов.

В связи с невыполнением фрахтователем предусмотренных договором обязательств по оплате фрахта, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2017 с требованием о выплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение фрахтователем обязанности по своевременному внесению платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 198 Кодекса торгового мореплавания, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с положениями статьи 208 Кодекса торгового мореплавания, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на незаключенность договора в виду отсутствия подписанного сторонами подлинника договора, отсутствие полномочий у представителя ООО «Гидротранс» на подписание акта приема судна в чартер, отсутствие подписи и печати ответчика на акте вывода судна из чартера.

Названный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела содержится копия договора, подписанная сторонами, и скрепленная печатями сторон.

Отсутствие у сторон оригинала договора от 20.03.2017, подписанного обеими сторонами не свидетельствует о недействительности или незаключенности названного договора.

Договор от 20.03.2017 обществом в судебном порядке не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, равно как и не выдвигал против истца возражений по сумме задолженности в рамках исполнения названного договора. Более того, судом принимается во внимание факт признания ответчиком арендной платы в виде частичной ее оплаты на сумму 82 600долларов США, что свидетельствует о частичном исполнении договора фрахтователем.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о фальсификации договора от 20.03.2017, основания для отказа в принятии названного документа как надлежащего доказательства по делу у суда отсутствуют.

В силу статьи 434 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Применительно к настоящему спору следует, что между сторонами в силу статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации сложились деловые отношения, оформленные в том числе электронными документами.

Сведений о том, что ответчик отказался от ранее направленного в электронном виде договора, отозвал его, установил срок для оферты, который истцом нарушен, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истец, получив договор, его подписал и приступил к выполнению. Факт передачи судна фрахтователю по договору подтверждается актом, подписанным представителем ответчика, скреплен печатью ответчика.

Копия договора содержит подпись уполномоченного лица ответчика ФИО3 и печать ответчика. О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора как необоснованные.

Доводы ответчика о подписании акта приема судна в чартер неуполномоченным лицом ФИО3 опровергаются представленным истцом электронным письмом директора ООО «Гидротранс» от 21.03.2017 ФИО4, который подтверждает полномочия ФИО3 принимать судно и подписывать акт приемки судна.

Ответчиком факт пользования судном не отрицается, напротив, в своем отзыве на исковое заявление общество указывает на использование судна до 19.04.2017 в целях буксировки судна «Ахтубинск» в порт Баку. Ответчик выплатил частично арендную плату по договору в размере 82600 долларов США, что не отрицается ответчиком и подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами возникли разногласия относительно периода фактического использования спорного судна ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что судно использовалось им до 19.04.2017. Полагая, что срок пользования судном до 24.04.2017 не зависел от воли ответчика, а намеренно увеличивался представителем судовладельца, отказывается оплачивать предъявленные сверх указанной даты суммы фрахта. Ответчик ссылается на погодные условия в порту Баку в период с 19.04.2017, благоприятные для выхода судна в море, представил справку Национального Гидрометеорологического Департамента Азербайджанской республики о погоде в период с 14.04.2017 по 30.04.2017.

В материалы дела представлен акт от 19.04.2017 составленный в 21:00, согласно которому капитан судна «Эколдельфино» передал отбуксированный объект з/с «Ахтубинск» капитану м/б «MZ-152».

Согласно судовому журналу, судно «Эколдельфино» до 13:50 24.04.2017 заканчивало рейс, следуя из Баку в порт Астрахань, а именно:

19.04.2017 г., стр. 34: «Заход в Баку, 10:00 начало, 16:00 убыли, 22:30 прибыли команда м2152, шторм»;

20.04.2017 г., стр. 35: «Вышли в Астрахань 16:30, благоприятный прогноз»;

21.04.2017 г., стр. 36: «Распоряжение фрахтователя в ожидании бункеровки топливом, 1:50 окончание»;

23.04.2017 г., стр. 38: «ВКК СУДС, п. Оля отшвартовались»;

24.04.2017 г., стр. 39: «п. Астрахань, окончание чартера в 13:50 от 24.04.17».

В письме от 20.04.2017 № 17.010-84-136-Гт истец указывает фрахтователю на задержку выхода судна по причине несовевременного подписания акта приема-передачи буксируемого объекта, дальнейшей невозможности выхода судна в море для бункеровки топливом по причине усиления ветра до 25 м/с.

Доводы истца о неблагоприятных погодных условиях в районе порта Баку подтверждаются представленными метеосводкам с сайта meteo@acsc.az, из которых видно, что в период с 19.04.2017 в районе Баку ожидалось усиление ветра до 20-23 м/с, высота волны 2.0-4.0 м.

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств (судового журнала, метеорологических сводок) следует, что судно «Эколдельфино» по объективным причинам в связи с неблагоприятными погодными условиями допустило задержку выхода в порт Астрахань.

Доводы ответчика об умышленном затягивании судовладельцем отхода судна из порта Баку 19.04.2017 являются необоснованными, так как опровергаются судовым журналом, метеорологическими сводками.

Представленную ответчиком в подтверждение надлежащих погодных условий в спорный период Справку Национального Гидрометеорологического Департамента Азербайджанской республики о погоде в период с 14.04.2017 по 30.04.2017 суд первой инстанции правомерно оценил как неотносимое к делу доказательство. Данный документ содержит сведения о погоде, которая наблюдалась в гидрометеорологической станции Баку в период с 15 по 30 апреля 2017 года, то есть, на территории суши.

В свою очередь истцом представлены сведения о погодных условиях в спорный период на территории Каспийского моря в районе Баку (акватория), с указанием скорости ветра, высоты волны моря, которые суд считает объективными, достоверными доказательствами, подтверждающие погодные условия непосредственно в Каспийской море, что явно отлично от погодных условий в черте города, то есть на суше. Объективных данных, опровергающих указанные сведения, в материалы ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что простой судна с 19.04.2017 произошел по вине самого истца, не принимаются судом как не подтвержденные доказательствами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об умышленной задержке судна истцом.

Согласно п. (d) ст. 2 части II договора от 20.03.2017 №17.03-136 судно должно быть возвращено по истечении срока действия чартера или после досрочного прекращения его действия в порожнем состоянии, с чистыми танками в порту или месте, указанным в п. (i) ст. 8 (Астрахань, Россия - согласно условиям договора).

В соответствии с п. (с) ст. 1 части II договора, срок действия чартера автоматически продлевается на срок, необходимый для завершения рейса.

Актом приема судна из чартера, судовым журналом судна подтверждается факт передачи судна «Эколдельфино» фрахтователем судовладельцу 24.04.2017.

Таким образом, материалами дела доказан факт использования ответчиком судна до 24.04.2017, в связи с чем, ответчик обязан оплатить арендную плату за период с 21.03.2017 по 24.04.2017.

Факт наличия задолженности в размере 61 950 долларов США подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств внесения платы, не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании 61 950 долларов США задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договорах тайм-чартера предусмотрена валюта платежа - доллары США.

Поскольку стороны при заключении договоров правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 101 рубль.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец правомерен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования денежными средствами определен истцом по каждому неисполненному обязательству по оплате счета. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчета процентов ответчик не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана задолженность по договору фрахтования судна на время в рублях в сумме эквивалентной 61 950 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 172 101 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же несостоятелен и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел уточненные требования истца, поскольку ответчик уточненные требования не получал.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл Марин» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гидротранс»:

задолженности по договору фрахтования судна на время в рублях в сумме эквивалентной 61950 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 082 рублей 41 копейки;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 254 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства была установлена необходимость перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, 13.02.2018 истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований. Исходя из таблицы, приложенной к вышеуказанному заявлению, в пользу ООО «Кристалл Марин» подлежат взысканию проценты в сумме 172 101 рубль 70 копеек.

Учитывая, что в результате произведённого перерасчёта размер задолженности, предъявляемой к взысканию, изменился в сторону уменьшения, также истцом заявлено об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика госпошлины - до 42 214 рублей. 

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что сумма исковых требований уменьшилась относительно первоначально заявленных и права ответчика данным уменьшением не нарушены. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика ни при каких обстоятельствах.

Уточнив исковые требования, ООО «Кристалл Марин» не представляло доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Ответчику были известны первоначально предъявленные к нему требования.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу №А53-35830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина                                                                                                              О.А. Сулименко