Дело № А43-29130/2018

03 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-29130/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040/ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Луидор Авто НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 63 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 сроком на 5 лет,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Нижегородской области (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 23 000 руб. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 184 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Луидор Авто НН» (далее – ООО «Луидор Авто НН»).

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 23 000 руб. расходов на устранение недостатков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 184 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения потерпевшим срока предоставления на осмотр транспортного средства, что послужило законным основанием для отказа страховщика от устранения недостатков восстановительного ремонта. Полагает, что суд в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 5.3 Правил ОСАГО признал действия истца по требованию устранения недостатков ремонта путем осуществления денежной выплаты правомерными и незаконно удовлетворил исковые требования. Также суд в нарушение статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял полученное с нарушением федерального закона экспертное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. Считает, что действия потерпевшего и истца по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании не могли быть квалифицированы судом как разумные и добросовестные.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 22.05.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2019, и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, пояснил, что транспортное средство было предоставлено страховщику в совместно согласованную дату, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в Росгосстрахе по полису серии ХХХ № 0029504615.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина другого водителя, а также факт повреждения автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018.

28.03.2018 ФИО3 обратился в Росгосстрах с заявлением о возмещении ущерба.

Признав указанный случай страховым Росгосстрах выдал потерпевшему направление на ремонт от 03.04.2018 № 0015423265/1 на СТОА – ООО «Луидор-Авто НН».

СТОА и собственником транспортного средства ФИО3 подписан акт выполненных работ от 25.05.2018, в котором последний подтверждает, что ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к заказчику (страховщику) и исполнителю (СТОА) не имеет.

Впоследствии 05.06.2018 ФИО3 (цедент) и Педприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВД18612, предметом которого является уступка прав требования к Росгосстрах, возникших в результате ДТП от 28.03.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В целях оценки качества выполненного ремонта транспортного средства Предприниматель обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению от 05.06.2018 № Р310518111 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 23 000 руб.

За проведенное экспертное исследование Предприниматель оплатил 40 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 05.06.2018 № Л0000000972.

19.06.2018 истец направил в Росгосстрах претензию с просьбой исполнитель обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО либо возместить сумму затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», возместить убытки за составление экспертного заключения.

Росгосстрах направило письменное уведомление № 16423265 от 20.06.2018 об организации осмотра и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 25.06.2018 в 15 ч. 00 мин. на СТОА – ООО «Луидор-Авто НН».

Как пояснил Предприниматель, поскольку 25.06.2018 истец не имел возможности представить автомобиль на осмотр, дата осмотра была согласована сторонами на 02.07.2018 на 14 ч. 00 мин., что подтверждается фактом направления Росгосстрахом Предпринимателю нового уведомления №13635 от 26.06.2018 об организации осмотра.

02.07.2018 транспортное средство «Chevrolet Klan», государственный регистрационный номер 

<

***> было предоставлено страховщику на осмотр.

Однако впоследствии со стороны Росгосстраха в установленный законом срок не было выдано направление на устранение выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 21.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что Росгосстрах 02.07.2018 произвел осмотр транспортного средства с недостатками проведенного на СТОА восстановительного ремонта, однако направление на устранение недостатков страховщик потерпевшему (его правопреемнику) не выдал.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у Предпринимателя возникло право требовать от страховщика страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Изложенный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера расходов на устранение некачественного ремонта истец представил в материалы дела экспертное заключение от 05.06.2018 № Р310518111.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении от 05.06.2018 № Р310518111, данное экспертное правомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранную по делу доказательственную базу суд пришел к верному выводу о доказанности истцом размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил соответствующее исковое требование.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с качеством выполненного ремонта транспортного средства, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой автоэкспертизы по г. Нижнему Новгороду, приведенной в заключении о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Нижегородской области № 2600/0125 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Тогово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Учитывая возражения ответчика, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд правомерно счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя  о взыскании расходов по оценке подлежит в сумме 20 000 руб. Коллегия судей полагает, что указанный размер в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает критерию разумности и справедливости.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, необходимость подготовки данного экспертного заключения была обусловлена наличием недостатков осуществленного на СТОА восстановительного ремонта автомобиля, о наличии которого Предприниматель известил ответчика в соответствующей претензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.06.2018 № НО19867, № 19846, квитанции от 06.06.2018 № 33122, № 33071.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том что указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием  для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-29130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова