Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38421/2018

21 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трикон-ПМ»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 315 700 руб. 14 коп. действительной стоимости доли, 37 454 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори» (далее – общество «Урал-инструмент-Пумори», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество «Трикон-ПМ», ответчик) о взыскании 315 700 руб. 14 коп. действительной стоимости доли, 37 454 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2017 по 10.12.2018.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривая наличие обязанности по выплате действительной стоимости доли, ответчик указывает, что в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по выплате стоимости доли истец получал от ответчика продукцию, в связи с чем, по расчету ответчика, с учетом полученной истцом продукции  по УПД № 815 от 19.10.2017, УПД № 66 от 07.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 265 675 руб. Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ссылается на неправомерность начисления истцом процентов за период с 05.10.2017 по 04.12.2017, считает, что с учетом имеющегося между сторонами соглашения от 04.12.2017 проценты за период с 05.10.2017 по 04.12.2017 начислению не подлежат, представил контррасчет процентов, согласно которому за период с 05.12.2017 по 10.12.2018 размер процентов составил 22 463 руб.74 коп.

Протокольным определением от 28.02.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований в связи с произведенной оплатой 12.02.2019 в сумме 95 000 руб., просит взыскать задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 220 700 руб. 14 коп., 42 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2019 по 28.02.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика на иск, указывает на отсутствие доказательств получения продукции в счет погашения задолженности по выплате стоимости доли, считает необоснованным довод ответчика о необходимости начисления процентов с 05.12.2017, поскольку соглашение от 04.12.2017 не содержит соответствующего положения.

Судом отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 14.03.2019, о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств, поскольку с даты принятия иска к производству судом – 09.01.2019 у ответчика имелось достаточно времени до даты последнего судебного заседания 14.03.2019 (более 3 месяцев) для подготовки позиции по заявленным требованиям и представления соответствующих доказательств; ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество «Трикон-ПМ» создано 19.09.1994 и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 32-33).

Общество «Урал-инструмент-Пумори» являлось участником общества «Трикон-ПМ» с размером доли 78,74% в уставном капитале общества.

03.07.2017 обществом «Урал-инструмент-Пумори» подано заявление о выходе из состава участников общества «Трикон-ПМ» и выплате действительной стоимости доли. Заявление истца о выходе и необходимости выплатить стоимость доли, нотариально удостоверенное, получено директором общества «Трикон-ПМ» ФИО2 04.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 17 оборот).

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена в установленный срок, общество «Урал-инструмент-Пумори» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества «Трикон-ПМ» иной срок не установлен (л.д. 23-29).

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком 04.07.2017, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, Устава общества «Трикон-ПМ» должна была быть исполнена в срок до 04.10.2017. На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Факт того, что истец являлся участником общества на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спора в отношении факта оплаты истцом вклада в уставный капитал между сторонами не имеется.

Действительная стоимость доли определена сторонами на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 и составила 971 478 руб. 54 коп., что отражено в соглашении от 04.12.2017 об определении действительной стоимости доли и зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведен зачет встречных однородных требований на сумму 655 778 руб. 14 коп., составляющую стоимость товара, поставленного ответчиком в адрес истца.

В результате произведенного зачета размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ответчиком истцу, составил 315 700 руб. 14 коп.

Ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли, составляющей на момент рассмотрения спора судом с учетом частичной оплаты в сумме 95 000 руб. и уменьшения исковых требований  220 700 руб.14 коп., не исполнена.

Расчет стоимости доли судом проверен, признан правильным, соответствующим  положениям ст.ст. 14, 23 Закона об обществах.

Ответчиком не оспорены расчет истца, произведенный на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016, и наличие обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, судом признаны требования истца в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 220 700 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости доли на сумму продукции, поставленной ответчиком в адрес истца по УПД № 815 от 19.10.2017, УПД № 66 от 07.12.2017 на общую сумму 50 029 руб. 05 коп., поскольку поставка товара по представленным ответчиком универсальным передаточным документам от 19.10.2017 № 815, от 07.12.2017 № 66 учтена во взаимоотношениях сторон и отражена в двусторонних актах сверки взаимных расчетов за 2017 г. и 2018 г., представленных истцом с письменными возражениями на отзыв ответчика в обоснование правомерности заявленного размера требований. Так, в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г., подписанном ответчиком без возражений и замечаний, отражена указанная ответчиком поставка по УПД № 815 от 19.10.2017 на сумму 1 667 руб. 34 коп. и согласно данному акту сверки, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2017 составила 166 188 руб. 17 коп., данная сумма указана в качестве начального сальдо в акте сверки взаимных расчетов за 2018 г., также подписанном ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, содержит печать ответчика.

Поставка товара по УПД № 66 от 07.12.2017 также учтена во взаимоотношениях сторон и отражена в двустороннем акте взаимозачета № 82 от 31.12.2018, подписанном ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, содержит печать ответчика.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выплаты действительной стоимости доли истцом заявлено требование о взыскании 42 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость доли в размере 971 478 руб. 54 коп. с учетом последующего зачета и частичного погашения, за период с 05.10.2017 28.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 14, 23 Закона об обществах, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, учитывая, что срок исполнения обязательства истек 04.10.2017, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 42 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2017 по 28.02.2019, с последующим начислением до момента исполнения обязательства.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов с 05.10.2017 и необходимости их начисления после подписания соглашения от 04.12.2017 – с 05.12.2017 судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ст. 395 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, не соответствуют условиям соглашения сторон об определении действительной стоимости доли и зачете встречных однородных требований от 04.12.2017, на которое ссылается сам ответчик (л.д. 20). Данное соглашение не содержит условий, изменяющих срок выплаты действительной стоимости доли, установленный п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, и устанавливающих срок начисления процентов за неисполнение денежного обязательства с 05.12.2017. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от суммы удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трикон-ПМ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 220 700 руб. 14 коп. задолженности, 42 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 264 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 050 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3893 от 21.11.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать при представлении подлинника платежного поручения № 3893 от 21.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                            Э.А. Ушакова