﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролова О.В.) и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-9508/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (656002, Алтайский край,  г. Барнаул, пр. Калинина, д. 5, оф. 37, ИНН 2224154378,  ОГРН 1122224003934) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальКонструкция» (199106, Санкт-Петербург, Линия 24-я в.о., д. 15/2, литер. А, оф. 301, ИНН 7801203809, ОГРН 1147847555240) о взыскании 4 954 939 руб. 06 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМК Престиж строй», общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», Жук Петр Петрович. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» - Макарчук Г.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (далее - ООО «МГН Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальКонструкция» (далее - ООО «СибСтальКонструкция», ответчик) о взыскании 4 817 059 руб. задолженности и 137 880 руб. неустойки.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МГН Профи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «МГН Профи» указывает на необоснованность отказа судов в иске, поскольку работы по договорам          № 07/06/07, № 17/06/07 истцом выполнялись, при этом, по договору                       № 17/06/07 работы были оплачены частично, а по договору от 07.06.2017              № 07/06/07 оплачены не были.

В судебном заседании представитель ООО «МГН Профи» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 07.06.2017 № 17/06/07 (далее – договор № 17/06/07), по условиям которого ООО «МГН Профи» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503. Состав и объем работ определяется приложением № 1 (пункт 1.2 договора № 17/06/07). Стоимость договора составила 4 817 059 руб. 57 коп. 

Срок выполнения работ - не позднее 18.12.2017.

Сторонами была составлена ведомость договорной цены на строительство торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503 с указанием состава, объема и стоимости работ на общую сумму 4 817 059 руб. 57 коп.

18.12.2017 истцом были оформлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ со ссылкой на договор № 17/06/07 на общую сумму 4 817 059 руб. 57 коп., которые 05.02.2018 направлены ответчику сопроводительным письмом.

Письмом от 20.02.2018 ответчик указал, что документы не могут быть приняты, поскольку в акте приемки от 18.12.2017 указаны завышенные объемы работ.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами договор подряда от 07.06.2017 № 07/06/07 (далее – договор № 07/06/07), по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по строительству торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503. 

В пункте 1.1 договора № 07/06/07 указано, что состав и объем работ согласован сторонами в ведомости договорной цены на объект. Стоимость договора составила 4 787 776 руб. 48 коп. Срок выполнения работ – не позднее 18.12.2017. 

Представлена ведомость договорной цены на строительство торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503 с указанием состава, объема и стоимости работ на общую сумму 4 787 776 руб. 48 коп., а также платежные поручения на оплату ответчиком истцу денежных средств по договору № 07/06/07 в период с июня по октябрь 2017 года, на общую сумму 3 897 987 руб. 96 коп. 

В письме от 18.05.2018 ответчик пояснил, что первоначально был представлен договор от 07.06.2017 № 07/06/07, по которому работы были выполнены и оплачены на сумму 3 897 987 руб. 96 коп.; 05.02.2018 был представлен договор от 07.06.2017 по тому же объекту с теми же видами работ, но с другим номером - 17/06/07. 

Между истцом, выступившим в качестве подрядчика, и ООО «СМК престижстрой», выступившим в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда от 08.06.17 № 71 на выполнение работ на объекте - торговый центр в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050505. Стоимость работ составила 1 929 312 руб. 63 коп.

Представлена ведомость договорной цены на строительство торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503 с указанием состава, объема и стоимости работ на общую сумму 1 929 312 руб. 63 коп.

Между истцом и третьим лицом оформлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на 1 929 312 руб. 63 коп. Истцом производилась оплата ООО «СМК престижстрой» за выполненные подрядные работы. Представлены акты освидетельствования скрытых работ за июль-август 2017 года, оформленные со стороны истца.

В качестве приложения к договору генерального подряда на строительство торгового центра от 15.06.2016 ООО «АгроСервис», выступившим в качестве заказчика, и ответчиком, выступившим в качестве генерального подрядчика, 07.06.2017 оформлен протокол договорной цены на отделочные работы на объекте - торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503 с указанием состава, объема и стоимости работ на общую сумму 5 346 032 руб. 76 коп. 

ООО «АгроСервис» и ответчиком оформлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2017 с указанием на договор подряда от 15.06.2016 на сумму 5 346 032 руб. 76 коп. 

ООО «АгроСервис» производена оплата ответчику по договору генподряда от 15.06.2016 на сумму 5 459 243 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных ООО «МГН Профи» работ и не удовлетворены претензионные требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «МГН Профи» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения им двух совпадающих по видам, объему и стоимости комплекта работ на одном объекте, в один и тот же период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, установив, что факт выполнения истцом работ по договору подряда № 07/06/07 от 07.06.2017 подтверждается, в том числе, произведенной ответчиком оплатой на общую сумму 3 897 987 руб. 96 коп. с указанием в поле «Назначение платежа» - «оплата за отделочные работы по договору от 07.06.17 № 07/06», исходя из того, что  состав, объем и стоимость работ, а также стоимость материалов, указанных в ведомостях договорной цены к представленным сторонами договорам № 07/06/07, № 17/06/07 совпадают (кроме одной строки), материалы дела содержат доказательства выполнения истцом работ по договору от 07.06.2017 № 07/06/07 и их оплаты ответчиком, между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по двум договорам в один срок, на одном объекте и с одним объемом работ, а также доказательств целесообразности их заключения и исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке представленных в материалах дела доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин