134/2018-363792(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50548/2016

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.20  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным, 

при участии: 

от ООО «МОИСС»: Соломатиной Е.Б. по доверенности от 04.05.2018,  от конкурсного управляющего ООО «Глобус»: Сидорова А.В. по доверенности от  

15.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19359/2018) ООО «МОИСС» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.06.2018 о прекращении производства по требованию по делу № А56-50548/2016  (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОИСС» о включении  требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус»,  

установил:

Определением от 30.09.2016 в отношении ООО «Глобус» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич,  сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.02.2017 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Капитонова Игоря Николаевича.  

ООО «МОИСС» 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 30060410 руб. 15 коп. основного долга в реестр  требований кредиторов ООО «Глобус».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2018  производство по требованию ООО «МОИСС» прекращено на основании пункта 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

ООО «МОИСС» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу -  включить в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» восстановленное  вследствие признания недействительной сделки требование ООО «МОИСС».  Кредитор ссылался, что тождественность требований ООО «МОИСС» не  установлена, предметы исков не совпадают, хотя суд сделал вывод об их  тождественности на основании формальной оценки суммы требований, которые  лишь частично совпадают. Полагает, что суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о совпадении оснований исков о включении требований в  реестр и о применении последствий недействительности сделки; не учел  изменившиеся обстоятельства, а именно судебный акт от 08.08.2017 о признании  недействительной сделкой соглашение о зачете от 30.12.2016. В подтверждение  правовой позиции ООО «МОИСС» ссылалось на Определение Верховного Суда РФ  от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013. С момента вынесения судом  определения А56-50548/2016/сд.1 о признании о недействительной сделкой  соглашения о зачете от 30.12.2016 отношения между должником и ООО «МОИСС»  изменились, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вынесенное определение суда нарушает право  заявителя на включение в реестр кредиторов ООО «Глобус» в порядке статьи 100  Закона о банкротстве.  

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно  апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая  правильным применение судом первой инстанции норм процессуального права.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной,  поскольку оснований для прекращения производства по обособленному спору на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у арбитражного суда первой  инстанции не имелось.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и  элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из  элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков, как указано  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14- 79.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование  к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их  основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции").  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Определением от 17.11.2016 поступившее в суд заявление ООО «МОИСС» в  порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении требований в размере  83868232,40 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ( № А56- 50548/2016/тр5) было назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.12.2016  и впоследствии отложено на 09.02.2017. Предметом заявленных ООО «МОИСС»  требований были 28868232,40 руб. задолженности по договору поставки № М/16-5 от  30.03.2016; 55000000,00 руб. задолженности по договору субподряда № 12/Ц-9 от  01.09.2015. Основаниями требований заявлялось неисполнение обязательств  должником по указанным договорам. 31.01.2017 ООО «МОИСС» отказалось от  заявленных требований, поскольку частично (в сумме 55000000 руб.) обязательства  прекратились надлежащим исполнением должником, а остальная часть требований  в размере 29887569,58 рублей была прекращена зачетом - 30.12.2016 сторонами  было заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым были  прекращены обязательства должника в общем размере 29887569,58 руб., из  которых 28868232,40 руб. задолженности по договору поставки № М/16-5 от  30.03.2016 и 1019337,18 руб. задолженности по договору субподряда № 12/Ц-9 от  01.09.2015.  

Отказ был принят судом, производство по производство по заявлению  кредитора, заявившего требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве,  прекращено в рамках обособленного спора № А56-50548/2016/тр5.  

Впоследствии на основании заявления конкурсного управляющего должником  определением от 08.08.2017 ( № А56-50548/2016/сд.1), вступившим в законную силу  02.02.2018, была признана недействительной заключенная ООО «МОИСС» и  должником сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2016 (на  основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.  от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда  упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

В результате признания судом зачета недействительным последствия  недействительности консенсуальной сделки связанны с приведением в  первоначальное положение сторон, которые вправе потребовать долги от своих  дебиторов при соблюдении общих правил о доказывании возникновения и  сохранения обязательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 8 ГК РФ.  

Для участника обязательственных отношений иного, чем заявление  требований в деле о банкротстве должника, способа защиты права не имеется,  согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.  

С учетом изменившихся фактических обстоятельств и открытой в отношении  должника процедуры конкурсного производства ООО «МОИСС» в порядке статьи  100 Закона о банкротстве заявило о включении требования в размере (с учетом  

применения статьи 49 АПК РФ) 30060410,15 руб., из которых 28868232,40 руб. -  задолженность по договору поставки № М/16-5 от 30.03.2016 и 1192177,75 руб. -  задолженность по договору субподряда № 12/Ц-9 от 01.09.2015.  

Таким образом, поскольку тождественности обособленные споры № А56- 50548/2016/тр.5 и А56-50548/2016/тр.20, заявленные в разных процедурах  банкротства в отношении ООО «Глобус», не обнаруживают, оснований для  прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у  арбитражного суда первой инстанции не имелось, и выраженная в отзыве  конкурсного управляющего процессуальная позиция являлась неправомерной.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2018 отменить. 

Отказать в прекращении производства по обособленному спору по основанию  тождественности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен