ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13219/2021

03 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "БВ" на решение Арбитражного  суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-13219/2021,  принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г. Ногинск, ОГРНИП 319508100124850,  ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "БВ", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТД  ПСР", 

<

...>, ФИО3, г. Москва. о взыскании 222 077 руб. 21 коп.,  

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БВ»  - ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 сроком действия 1 год (т.2  л.д. 10), диплом от 31.01.2020 рег. № 347,  

установил. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "БВ" (далее – ответчик, ООО "БВ",  Общество) о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору цессии от  16.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 32 077 руб. 21 коп. в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за  

пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга,  начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения денежного  обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика задолженность в сумме 190 000 руб., проценты за период с  18.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 32 077 руб. 21 коп., проценты, начисляемые  на сумму долга, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения  денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды (за исключением периода  моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022). Уточнение судом принято.  

Определениями от 07.04.2022, от 02.08.2022 в соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "ТД ПСР" (далее - ООО "ТД ПСР"), ФИО3.  

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания  сделки мнимой, пояснив, что сделка исполнена третьим лицом, произведена  оплата, заказчик ООО "ТД ПСР", осуществляя оплату в адрес исполнителя,  одобрило заключение сделки, у ответчика не было сомнений в полномочиях  ФИО3  

Указывает на исполнение им своих обязательств в полном объеме,  никаких претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных  услуг со стороны ООО "БУМ Спецодежда" не поступало.  

Обращает внимание на недобросовестное поведение ООО "ТД ПСР". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по  доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи  с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность  суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом,  участвующим в деле, такого ходатайства.  

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об отложении  судебного разбирательства, сослался на нахождение его в отпуске, а также  невозможность в полном объеме ознакомиться с материалами электронного  дела.  

Однако данные причины для отложения судом апелляционной  инстанции не признаны уважительными.  

 Истец не лишен был права на участие в деле через представителя с  оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 При этом истец воспользовался своим правом на ознакомление с  материалами дела и поступившими документами на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".  

С учетом данного обстоятельства, а также наличия в материалах дела  достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию истца, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения  судебного разбирательства по приведенному обществом мотиву ввиду  

отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционных  жалоб по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного  заседания от 27.03.2023).  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БУМ Спецодежда"  (переименовано в ООО "ТД ПСР") перечислило ООО "БВ" на основании  счета от 17.12.2018 N 25 платежным поручением от 17.12.2018 N 470  денежную сумму в размере 190 000 руб.  

16.07.2021 между ООО "ТД ПСР" (ранее именуемое ООО "БУМ  Спецодежда") (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен  договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает право требования цедента к обществу с ограниченной  ответственностью "БВ" (ИНН 

<

***>) в размере 190 000 руб., возникшее  и подтвержденное платежным поручением от 17.12.2018 N 470.  

Уведомлением от 19.07.2021 ИП ФИО2 известила ООО "БВ"  об уступке прав требования по договору цессии от 16.07.2021.  

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик денежные  средства в сумме 190 000 руб., перечисленные платежным поручением от  17.12.2018 N 470, не возвратил.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2021 с  требованием возвратить денежные средства в сумме 190 000 руб.,  перечисленные платежным поручением от 17.12.2018 N 470.  

Ответчик в ответе на претензию от 10.11.2021 (уже после подачи иска в  суд) сообщил об исполнении всех обязательств перед ООО "ТД ПСР",  ссылаясь на акты от 26.12.2018 N 61, N 70 на общую сумму 190 000 руб.; акт  сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанные со стороны ООО "БУМ  Спецодежда" по доверенности ФИО3  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  

перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты. Основанием уступки права требования является  договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается  на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор  должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу,  переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали  первоначальному кредитору (правопреемство).  

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии)  от 16.07.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и  недействительным не признан.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

 Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо,  

которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.  

 В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на  стороне ответчика.  

Ответчик ссылается на исполнение им всех обязательств перед ООО  "ТД ПСР" по договору от 01.10.2018 N 54.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

 Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить  то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что  стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при  этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в  достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной.  

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,  оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать  заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возложено на истца.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых  оснований считать совершенную сделку мнимой.  

 Так, в подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор  от 01.10.2018 N 54, приложения к договору N 1, 2, акты от 26.12.2018 N 61, N  70, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.  

 Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2018 N 54 исполнитель  обязуется осуществить комплекс мероприятий для сайта www.bboomm.ru,  включающих в себя разработку новой концепции и дизайна сайта, а также  разработку и организацию рекламного проекта для продвижения сайта.  Данный комплекс мероприятий направлен на привлечение целевой  аудитории на сайт заказчика, в том числе посредством комплексных  мероприятий по улучшению видимости сайта заказчика в поисковых  системах Yandex.ru.  

 Пунктом 1.2 договора N 54 предусмотрено, что для настоящего  договора стороны договорились применять следующие определения:  Оптимизация сайта — комплекс мер, направленных на разработку новой  концепции и дизайна сайта, на приведение кода сайта и контента,  содержащегося на сайте, к виду, рекомендуемому поисковыми системами.  Разработка дизайна сайта - комплекс мер, направленный на внешнее  оформление сайта, представляющее собой совокупность графических  элементов, шрифтов и цветов, реализованных на сайте. Продвижение сайта  

— разработка и организация рекламного проекта и выведение сайта на  лидирующие позиции в результатах поиска заданных поисковых систем по  заданным ключевым словам, согласно приложению N 2 настоящего  договора.  

 Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1 настоящего  договора, в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента подписания  настоящего договора. По окончании выполнения работ исполнитель  направляет заказчику акт выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора N  54).  

 Из пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.16 договора N 54 следует, что  исполнитель имеет право в счет стоимости настоящего договора привлекать  подрядчиков для выполнения условий настоящего договора. В этом случае  исполнитель несет ответственность за действия подрядчиков как за свои  собственные. Предоставлять заказчику информацию по написанию  текстовых материалов для сайта: предполагаемое название и содержание  статей, а также рекомендации и/или требования к написанию текстов для  сайта. Предоставлять заказчику на утверждение все текстовые материалы,  которые необходимо разместить на сайт для выполнения условий настоящего  договора. По согласованию с заказчиком или по рекомендации заказчика  вносить на сайт изменения, связанные с правкой текстового содержания  страниц и видимой части сайта с целью улучшения его качества, удобства  для пользователей и/или по рекомендациям поисковых систем.  

 Заказчик передает исполнителю следующие данные сайта:  административный доступ на сайт; FTP; личный кабинет хостинга сайта (по  необходимости); доменного имени - по желанию заказчика; точные  телефонные номера, а также адрес компании по региону продвижения веб- сайт (пункт 4.2.8 договора N 54).  

 Между тем доказательств исполнения сторонами данного договора его  условий в материалах дела отсутствуют.  

 Доказательства передачи данных, поименованных в пункте 4.2.8  договора, в материалах дела отсутствуют.  

 Исходя из технического задания (приложение N 1 к договору),  исполнитель обязан представлять заказчику информацию по написанию  текстовых материалов для сайта: предполагаемое название и содержание  статей, а также рекомендации и/или требования к написанию текстов для  сайта.  

 Однако доказательств передачи информации заказчику по написанию  текстовых материалов для сайта, а также утверждения заказчиком всех  текстовых материалов вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнитель (ответчик) не представил.  

 Пункт 2.2 договора N 54 указывает, что по окончании выполнения  работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ.  

 Вместе с тем доказательств о направлении в адрес заказчика актов  выполненных работ не предоставлено, нет подтверждения отправки  

документов, как на согласование так и на подписание, подтвержденных  почтовыми отправлениями или электронной почтой.  

 Ни в договоре, ни в актах ответчик не указал каким образом  производилось согласование исполняемых работ, как происходило принятие  работ, не указаны телефоны и электронные адреса сторон, через которые  осуществлялось взаимоотношения сторон при выполнении и принятии работ.   Ответчик зарегистрирован и расположен в г. Владимир, а ООО "БУМ  Спецодежда" (ООО "ТД ПСР") в г.Электросталь Московской области.  Однако отсутствуют доказательства того, каким образом были направлены в  адрес третьего лица документы по согласованию работ и акты выполненных  работ, представителя третьего лица в адрес ответчика общество не  направляло и не уполномачивало подписывать или передать какие либо  документы ответчику и наоборот.  

Какая-либо переписка по поводу оказанных услуг в материалах дела  отсутствует, равно как и документы, позволяющие определить, кто оказывал  услуги по спорному договору.  

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего  лица, сообщил, что договор с ответчиком подписан им лично как  исполнительным директором ООО "БУМ Спецодежда" (должность занимал с  июля 2017 года по июнь 2019 года); свои обязательства ООО "БВ"  выполнило полностью, никаких претензий по объему и качеству  выполненных работ и оказанных услуг со стороны ООО "БУМ Спецодежда"  не было.  

Судом установлено, что все документы подписаны ФИО3,  действующим на основании доверенности от 01.02.2018 N 01/02-2018  (сроком действия 3 года).  

Ответчиком в материалы дела представлена копия названной  доверенности. Оригинал доверенности не представлен.  

Между тем ООО "ТД ПСР" в лице генерального директора ФИО5 отрицало заключение вышеназванного договора с ответчиком; указало  на отсутствие полномочий у ФИО3 на подписание такого договора  и актов выполненных работ; на невозврат денежных средств со стороны  ответчика; на представление договора N 54 только после подачи ФИО2 иска в суд.  

Им также представлен оригинал доверенности от 01.02.2018 N 01/02- 2018 на ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 были  предоставлены полномочия на подписание от имени общества УПД,  товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных  ценностей. Полномочия на подписание каких-либо договоров, актов  выполненных работ, актов сверки в названной доверенности не содержатся.  

 В связи с этим и при отсутствии оригинала доверенности,  представленной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание как  

договора от 01.10.2018 N 54, так и актов от 26.12.2018 N 61, от 26.12.2018 N  70; акта сверки взаимных расчетов.  

Доказательств одобрения в дальнейшем третьим лицом указанной  сделки не имеется.  

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  свидетель также достоверно не подтвердил факт заключения договора на  доработку сайта у ООО "БУМ Спецодежда" именно с ответчиком, что  ответчиком выполнялись спорные работы.  

Кроме того, судом учтено, что деятельность, связанная с разработкой,  доработкой, консультированием и продвижением сайтов, не включена в  состав деятельности ответчика, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчика,  основным экономическим видом деятельности последнего является  ОКВЭД71.1 "деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и  предоставление технических консультаций в этих областях".  

 На основании изложенного, проанализировав представленные в  материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда о том, что договор на доработку сайта от 01.10.2018 N 54 не  исполнялся, у сторон не имелось намерений его исполнения, акты от  26.12.2018 N 61, 70 носят формальный характер, данный договор является  мнимой сделкой.  

 Доказательств, безусловно подтверждающих обратное, ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

 Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания  денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения  ими в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно  признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  заявленной сумме подлежащими удовлетворению.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного  обогащения ответчиков, предъявление истцом требования о взыскании  процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного  обогащения, является правомерным.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет  процентов, правомерно удовлетворил данное требование за период с  18.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 32 077 руб. 21 коп. и далее по день  фактической оплаты долга (с исключением периода действия моратория,  установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»).  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  

обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по  делу № А11-13219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "БВ" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская