АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А83-8490/2021

город Калуга

27 ноября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    27.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

Судей

              Гнездовского С.Э.,

 

              ФИО1,

            при ведении протокола судебного

            заседания помощником судьи                       Коваленко А.С.,

 

            при участии в судебном заседании:

            от администрации города Алушты Республики Крым представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

            от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А83-8490/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), согласно которым просила суд:

- признать отсутствующим права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, сооружение - летняя площадка - площадью 304,8 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенные по адресу: 

<

...> Е;

- обязать ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведенные: нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, сооружение - летняя площадка - площадью 304,8 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенные по адресу: 

<

...>;

- в случае неисполнения ФИО3 сноса строений в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации право сноса торгового павильона площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:482 и летней площадки площадью 304,8 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140 с последующей компенсацией расходов по сносу с ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу администрации неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 739 010 рублей 40 копеек;

- взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.02.2017 по 11.01.2020 в размере 406 286 рублей 14 копеек.

Определением от 19.01.2021 гражданское дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.03.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства следующие объекты недвижимости: нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:482, сооружение - летняя площадка, площадью 304,8 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенные по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения ФИО3 сноса строений в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации право сноса торгового павильона площадью 70,9 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:482 и летней площадки площадью 304,8 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:4140 с последующей компенсацией расходов по сносу с ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу администрации неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 03.09.2017 по 31.12.2019 в размере 580 026 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.10.2017 по 11.01.2020 в размере 46 873 рублей 06 копеек. В признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в отсутствие согласия собственника земельного участка. Право собственности  на самовольное строение было признано судом Украины за ФИО5, который в дальнейшем произвел отчуждение имущества ФИО3 на основании договора дарения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе самовольного строения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2004 Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым принято решение № 18/37, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) под установку павильона-кафе с летней площадкой в г. Алушта, ул. Горького, в районе ресторана "Солнышко", на земельном участке площадью 399 кв. м, в т.ч. по угодьям: улицы, площади - 399 кв. м, сроком до 01.01.2014.

20.08.2004 между Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым и ФИО5 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 01.01.2014, пунктом 12 которого предусмотрено, что земельный участок передан под установку павильона-кафе с летней площадкой.

Пунктом 23 договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора использовать земельный участок по целевому назначению и в соответствии с договором аренды земли.

Арендатор имеет право возводить на земельном участке в установленном законом порядке строения и сооружения только по письменному согласию арендодателя (пункт 25 договора).

08.11.2012 между ФИО5, и ФИО3 заключен договор дарения нежилого сооружения с площадкой по адресу: Автономная 

<

...> строение 4Е. 

Право собственности на площадку для торгового павильона принадлежало ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.07.2007 по делу № 2-19/6039-2007 (с учетом решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.04.2008 об исправлении описки), которым удовлетворено исковое заявление ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество - площадку для торгового павильона общей площадью 399 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 0,0399 га в районе ресторана "Солнышко" по ул. Горького в г. Алушта, понуждении зарегистрировать право собственности и присвоить адрес: 

<

...> и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2007 по делу № 2-17/14419-2007 (с учетом решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.10.2008 об исправлении описки), которым удовлетворено исковое заявление ФИО5 о присвоении площадке для торгового павильона адреса, понуждении зарегистрировать недвижимое имущество и выдать ФИО5 свидетельство о праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, год завершения строительства 2009 год, и право собственности на сооружение - летняя площадка площадью 304,8 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, год завершения строительства 2008 год зарегистрировано за ФИО3

Из акта осмотра земельного участка от 05.10.2019, подготовленного отделом муниципального контроля администрации, на земельном участке с кадастровым номером 0110300000:01:004:0307 расположено нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:482 и сооружение - летняя площадка площадью 304,8 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140.

По утверждению истца, земельный участок не предоставлялся для строительства капитальных сооружений, разрешений на строительство Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым не выдавалось.

По истечении срока аренды, с 01.01.2014 земельный участок используется ответчиком самовольно без каких-либо правоустанавливающих документов.

Полагая, что торговый павильон и летняя площадка являются самовольными постройками, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С целью проверки характера спорных объектов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства (группа капитальности IV). 

Согласно условиям договора аренды, арендатору было представлено право по письменному согласованию с арендодателем возводить на арендованном земельном участке в установленном порядке строения и сооружения.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им было получено разрешение арендодателя на возведение на арендованном участке строений и сооружений, осуществление такого строительства в установленном законом порядке с оформлением соответствующих разрешительных документов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты были возведены на земельном участке изначально не предоставленном для целей капитального строительства, в отсутствие согласия собственника земельного участка и разрешительных документов, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

Ссылка на то, что право собственности ФИО5 на спорные объекты было признано решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объекты капитального строительства, право собственности на которые зарегистрированы за  ФИО3 как на недвижимое имущество, не могут быть соотнесены с объектом, право собственности на который признано за ФИО5 судом Украины.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Судебная коллегия соглашается с позицией апелляционного суда.

Также обоснованными являются выводы судов о частичном взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 11.01.2020.

При этом судами учтено, что ФИО3 в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в материалах дела не имеется, ввиду чего ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Применив положения о сроке исковой давности, суды пришли к верному выводу о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 03.09.2017 по 31.12.2019  в размере 580 026 рублей 78 копеек.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым № 25/79 от 23.12.2016 исходя из площади используемого ответчиком не сформированного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен судом первой инстанции за период 11.10.2017 по 11.01.2020 на сумму неосновательного обогащения 580 026 рублей 78 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, и составил 46 873 рубля 06 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 04.09.2023, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А83-8490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А83-8490/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

     С.Э. Гнездовский

 

     ФИО1