АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14926/2019

г. Чебоксары

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

о взыскании 88431 руб. 19 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2019 № 29/01-8030,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 №  10/02,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 617025 руб. 03 коп., в том числе 448740 руб. 50 коп. долга за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, 168284 руб. 53 коп. пени за период с 21.08.2019 по 21.10.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования поддержала с учетом уточнения, в связи с оплатой ответчиком суммы долга и частичной оплатой пени просила взыскать с ответчика 88431 руб. 19 коп. пени за период с 22.08.2019 по 21.10.2019.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с тяжелым имущественным положением, и в иске отказать в связи с оплатой признаваемой суммы пени. Представил платежные поручения об уплате долга и неустойки с учетом ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно котррасчету ответчика размер пени за взыскиваемый период, исходя двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 79853 руб. 34 коп.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2004 Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №34/2047-К, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:0027, общей площадью 43812 кв.м., для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов, расположенный в городе Чебоксары, по Автозаправочному проезду, 5. (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 договора договор заключен сроком до 27.11.2028.

Разделом 5 договора стороны установили, что согласно Закону РФ от 11.10.1991г. «О плате за землю», Закону ЧР от 27.02.1995г. «О плате за землю» с последующими изменениями арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из базовой ставки арендной платы за один кв.м. земельной площади, устанавливаемой органами местного самоуправления на один календарный год. Арендная плата на последующие календарные годы в пределах срока действия договора уплачивается Арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Размер арендной платы пересматривается не более одного раза в год. Он пересматривается Арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления. Размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложения), произведенными с учетом изменений, указанных в п. 5.6. Договора.

Согласно Расчетам размера арендной платы (Приложение к договору) размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 2692443 руб., что составляет 224370 руб. 25 коп. в месяц.

22.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

          Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 04.03.2004 №34/2047-К, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 448740 руб. 50 коп. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

Ответчик данную задолженность погасил, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 №66 и от 11.02.2020 №37.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец просил взыскать 168284 руб. 53 коп. пени за период с 21.08.2019 по 21.10.2019. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы пени истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 88431 руб. 19 коп. пени за период с 22.08.2019 по 21.10.2019.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет указанный в расчете размера арендной платы.

Проверив расчет начисления пени, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера изначально заявленной истцом суммы 168284 руб. 53 коп. пени за период с 21.08.2019 по 21.10.2019 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 79853 руб. 34 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика, имея в виду правовую природу неустойки, период просрочки, а также погашение долга ответчиком, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 79853 руб. 34 коп., данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.

В подтверждение погашения задолженности по уплате неустойки в сумме 79853 руб. 34 коп. ответчик представил платежное поручение №66 от 12.03.2020.

Таким образом, с связи с отсутствием у ответчика как неисполненного основного обязательства, так и долга по уплате пени суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев