СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-21886/2016  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.11.2017, паспорт, 

от ответчиков: от АО «Барнаульская теплосетевая компания»: ФИО3, по доверенности №70-2095/4/295 от 11.09.2017, паспорт,

от АО «Барнаульская генерация»: не явился (извещен),

от третьего лица:  ФИО4, по доверенности от 23.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (07АП-8307/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года по делу № А03-21886/2016  

(судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул и акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 501 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эскада», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город», общество, истец) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - АО «БТСК») и акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация») о взыскании 1 635 726 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее - ООО «Эскада»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу истца взыскано  273 036 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов,  1 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в доход  федерального бюджета 2 469 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскано 11 933 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Город» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истец не доказал факт поставки горячей воды с нарушением температурных параметров, а суд посчитал данное обстоятельство доказанным в отсутствие соответствующих доказательств; посуточные данные представлены только по 2 домам из 30, в отношении которых истцом заявлены требования; в рассматриваемом деле отсутствуют достаточные основания для признания представленных истцом сведений архивными данными с прибора учета; Истцом предоставлены данные об объемах горячей воды и температуре горячей воды в виде набора цифр, которые не заверены ООО УК «Город» и ООО «Эскада» или иным лицом; в этих данных становятся нечитаемыми и имеют вид набора различных символов (%$& и т.п.), в них отсутствуют идентифицирующие признаки, которые бы позволили соотнести представленную информацию с конкретным прибором учета, объектом теплоснабжения (многоквартирный дом), проверить дату снятия показаний; материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии отношений между ООО УК «Город» и ООО «Эскада» по передаче данных с прибора учета, и, следовательно, истцом не подтвержден источник представленных данных; журналы   регистрации   фактов   предоставления   коммунальной   услуги ненадлежащего качества, акты проверки, составленные в порядке п. 109 Правил № 354 истцом представлены также не были; предъявление требований за пределами хранения архивных данных, в силу ч. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом; истцом пропущен срок исковой давности (октябрь, ноябрь 2013), о чем заявлено ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление от 03.04.2017 г. исх. № БТСК-828 (том 24 стр. 89). Суд не дал оценку данному обстоятельству; Истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при применении норм о неосновательном обогащении, неосновательное обогащение на стороне ответчика не может быть и отсутствует; материалы дела не содержат ни одного документа, который подтверждает произведение оплаты в адрес ответчика за счет истца, истец не является лицом, за счет которого ответчик приобрел имущество; Получение АО «Барнаульская теплосетевая компания» денежных средств не может повлечь возникновение для истца отрицательных имущественных последствий, соответственно признаки обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют; Истцом не произведен перерасчет гражданам; В рассматриваемом деле должна быть применена преюдициальность, поскольку по другим делам, включающим спорный период была взыскана задолженность в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания»; Согласно контррасчету ответчика сумма снижения платы составляет 273 036,43 руб.  При принятии судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы по п. 2 (исковая давность) и п. 5 (преюдициальность) сумма снижения платы составляет 78 851,11 руб.; Расчет составлен на основании расчета на сумму 273 036,43 руб. за вычетом из него октября, ноября 2013 г. (исковая давность) и марта, апреля, мая, июня, июля, сентября, октября, ноября, декабря 2014 г. (преюдициальность). 

ООО «УК «Город» также, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь, в  том числе на то, что с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 362 690,10 руб. не согласен, поскольку суд неправильно истолковал нормы материального права, в частности, пункт 101 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011, пункт 5 Приложения №1 Правил № 354; Вывод суда о том, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, основан на неправильном толковании норм материального права; предложенный ответчиком и подтвержденный судом перерасчет спорной платы, исходя из коэффициента снижения к общей стоимости горячего водоснабжения за расчетный период, составляющий день, в котором осуществлялась поставка ресурса ненадлежащего качества, противоречит закону (пункту 37 Правил №. 354); доказательством ошибочности доводов ответчика и выводов суда о порядке пересчета платы, предусматривающего перерасчет спорной платы, исходя из коэффициента снижения к общей стоимости горячего  водоснабжения за расчетный период, составляющий день, в котором осуществлялась поставка ресурса ненадлежащего качества, является официальное письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.12.14г. № 23489-OГ/04, являющееся общедоступным, в котором содержатся официальные разъяснения по применению Правил № 354. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 и 20.10.2017 апелляционные жалобы были приняты к совместному производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 08.11.2017г.  на 09 час. 00 мин. в помещении суда.

12.09.2017 от ответчика АО «БТСК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано, что судом в судебном акте не дана оценка имеющим значение преюдициальным судебным актам.

03.11.2017 от АО «БТСК» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что согласно вышеуказанным разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 33855-00/04 от 20.09.2017 г. перерасчет платы за горячее водоснабжение при предоставлении некачественной коммунальной услуги производится за расчетный период (месяц) на основании почасовых отчетов приборов учета за каждый час некачественной поставки в определенном порядке.

Принимая во внимание данное разъяснение, а также срок исковой давности в отношении октября и ноября 2013 г., а также преюдициальность в отношении марта, апреля, мая, июня, июля, сентября, октября, ноября, декабря 2014 г. сумма снижения платы исходя из стоимости за час составляет 78 851,11 руб. (как и 273 036,43 руб. за сутки минус указанные периоды, данный расчет представлен с дополнением к апелляционной жалобе от 07.09.2017 г., совпадение цифр).

Определением от 08.11.2017  судебное заседание откладывалось на 06 декабря 2017 года  на 10 час. 30 мин. в помещении суда, для представления лицами, участвующими в деле, подробных мотивированных документально обоснованных отзывов по каждому доводу апелляционных жалоб, направления АО «БТСК» другим лицам, участвующим в деле расчета 78 851,11 руб., представления расчетов исходя из расчета некачественных услуг за час и сутки с учетом заявления о применении срока исковой давности.

28.11.2017 от  АО «Барнаульская теплосетевая компания» поступили расчеты счисления на диске, копия письма от 15.11.2017.

30.11.2017 от АО «Барнаульская теплосетевая компания» поступили  пояснения.

АО «Барнаульская генерация» и ООО «Эскада», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву приложено письмо Минстроя России от 14.11.2017 №49883-ог/06, запрос,  письмо Госинспекции Алтайского края от 04.12.2017 №01-11№г5501, запрос от 22.11.2017, письмо Госинспекции Алтайского края от 30.11.2017, диск с актами снятия показаний приборов учета и посуточных данных.

Определением апелляционного суда от 06.12.2017 судебное заседание откладывалось на 15 января 2018 года  на 10 час. 30 мин. для представления истцом подробного мотивированного документально обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы ответчика с учетом пояснений, представленных к судебному заседанию 06.12.2017, в том числе по доводу о  пропуске срока исковой давности;  другим лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционные жалобы; предложено ООО «УК «Город» и АО «Барнаульская теплосетевая компания» провести обмен расчетами, представленными в судебном заседании, представить пояснения по расчетам; представления АО «Барнаульская теплосетевая компания» пояснений относительно позиции истца по сроку исковой давности.

В судебном заседании представители истца представили пояснения по дополнительным доводам ответчика, дополнительные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. 

Протокольным определением от 15.01.2018 судебное заседание откладывалось на 25 января 2018 года на 11 час. 30 мин.

22.12.2017 от АО «Барнаульская теплосетевая компания»  поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

АО «Барнаульская генерация», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в пояснениях.

Представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «Эскада» в судебном заседании ответил на вопросы апелляционного суда, сторон, дал пояснения по обстоятельствам передачи показаний приборов учета истцу. 

Апелляционным судом приобщены все поступившие в суд документы, в целях полного и всестороннего исследования дела.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «БТСК» в рассматриваемый по настоящему иску период с октября 2013 года по декабрь 2014 года осуществляло отпуск горячей воды потребителям г. Барнаула, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК Город. 

С января 2015 года функции ресурсоснабжающей организации перешли к АО «Барнаульская генерация».

ООО «УК «Город» в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является управляющей организацией.

Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором теплоснабжения № 9749-т от 01.01.2011.

ООО «УК «Город» в рассматриваемый период времени состояло в договорных отношениях с ООО «Эскада», которое осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета и их хранение. 

При этом сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя передавались в АО «БТСК», которым на их основании осуществлялось начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период.

Почасовые данные хранились на сервере организации и в последующем были предоставлены в распоряжение истца по его просьбе. 

Показания данных о температуре горячей воды в представленных в материалы дела отчетах о посуточных параметрах температуры горячей воды, с данными о почасовых значениях, свидетельствует о том, что величина отклонений в отдельные дни в пределах соответствующего календарного месяца превышала допустимые пределы.

Ссылаясь на то, что ответчику необоснованно уплачены денежные средства в оплату стоимости горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялись ответчику (управляющей компании) для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд первой инстанции  правомерно применил к отношениям сторон нормы Правил № 354.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В силу подпункта "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 98 Правил N 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. 

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

На основании пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции (акты снятия показаний приборов учета, отчеты о суточных потреблениях, расчеты и другие), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что переплата в сумме 273 036, 43 руб. является для ответчика АО «БТСК» неосновательным обогащением.

Довод апеллянта АО «БТСК», что у истца отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что оплаты производили граждане, отклоняется.

Истец в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 2 Правил N 354, является управляющей организацией. Отношения по поставке горячей воды для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению были урегулированы между сторонами договором энергоснабжения.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

При способе управления управляющей организацией в отношениях, связанных с предоставлением коммунальных услуг, потребители - собственники помещений в МКД, связанные отношениями с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по поводу их предоставления, вправе вносить средства за потребленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. Последняя состоит в самостоятельных отношениях с управляющей организацией, приобретающей данные ресурс для целей оказания коммунальных услуг.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (управляющей организацией), а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, управляющая организация как сторона в обязательстве вправе предъявлять требования, связанные с обоснованностью размера соответствующего исполнения применительно к статье 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, в материалы дела представлены данные тепловычислителей о параметрах поставляемой горячей воды в спорный период. Согласно указанным сведениям горячая вода подавалась ненадлежащего качества.

Так, в материалы дела представлены помесячные отчеты о суточных параметрах теплоносителя и архивных данных тепловычислителей о почасовых показаниях общедомовых приборов учета за рассматриваемый период, в которых содержатся сведения о температуре горячей воды не соответствующей нормативным значениям.

В этой связи, довод апеллянта о том, что истец не доказал факт поставки горячей воды с нарушением температурных параметров, а суд посчитал данное обстоятельство доказанным в отсутствие соответствующих доказательств, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

ООО «УК «Город» в рассматриваемый период времени состояло в договорных отношениях с ООО «Эскада», которое осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета и их хранение. При этом сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя передавались в АО «БТСК», которым на их основании осуществлялось начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период.

Таким образом, такие данные у АО «БТСК» имелись и могли быть им проверены.

Почасовые данные согласно пояснениям  истца и третьего лица, хранились на сервере ООО «Эскада» и в последующем были предоставлены в распоряжение истца по его просьбе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эскада» пояснил, что почасовые данные архивировались и хранились на сервере организации, они не были обязательны для предоставления сторонам, были в 2016 году предоставлены по просьбе истца. На вопрос представителя АО «БТСК» пояснил, что отвечая на вопросы в суде первой инстанции относительно предоставления данных, он исходил из вопроса об их предоставлении в 2013-2014 году, и ответил, что они не предоставлялись, отвечая по поводу их предоставления в 2013-2014 году, предоставлены они были уже в 2016 году, а также пояснил, что данные можно идентифицировать по номеру прибора учета.

Например, как установлено судом номер тепловычислителя (119454), указанный в данных по дому Северо-Западная, 58  (том 15) соответствует данным, указанным в акте снятия показаний приборов учета, представленным истцом  с отзывом и данными на диске  06.12.2017.

Апелляционным судом для проверки доводов и возражений сторон с участием представителей сторон и третьего лица была проведена сверка данных приборов учета, предоставленных истцом в материалы дела с данными, имеющимися у представителя третьего лица (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.01.2018), и установлено, что почасовые данные соответствуют данным, представленным в дело и применяемым в расчетах.  В расчетах истца и показаниях приборов,  представленных в дело данные совпадают (л.д. 102 т.1, л.д. 135 т.15)

Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и не обоснован и ничем не подтвержден довод об изменении данных, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, судом правомерно представленные истцом данные были приняты в качестве надлежащих доказательств, на основании которых и АО «БТСК» был произведен контррасчет исковых требований.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что расчет платы за горячую воду  привел к излишней оплате истцом суммы в размере 273 036 руб. 43 коп., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, суд удовлетворили иск в указанной сумме.

Довод о том, что журналы   регистрации   фактов   предоставления   коммунальной   услуги ненадлежащего качества, акты проверки, составленные в порядке п. 109 Правил № 354 истцом представлены также не были, отклоняется, так как факт поставки в многоквартирные дома горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, зафиксирован приборами учета, допущенными в эксплуатацию.

При этом Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х, и не связывают установление данного обстоятельства с фактом перерасчета платы исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений за некачественную услугу, в связи с чем довод ответчика со ссылкой на отсутствие перерасчета платы отклоняется. 

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы АО «БТСК» о  том, что предъявление требований за пределами хранения архивных данных, в силу ч. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом, отклоняется апелляционным судом, исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и отсутствие доказательств недобросоветности в действиях истца и ООО «Эскада».

Суждение апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности (октябрь, ноябрь 2013), о чем заявлено ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление от 03.04.2017 г. исх. № БТСК-828 (том 24 стр. 89), однако суд не дал оценку данному обстоятельству, отклоняется.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента снятия показаний приборов учета, которые истец обязан снимать ежемесячно до 25 числа текущего месяца, следовательно с этого момента ему должно быть известно о факте некачественной поставки горячей воды и соответственно нарушении его права.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности за период октябрь-ноябрь 2013 года.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей, поскольку право требования возврата денежных средств не могло возникнуть у истца ранее их перечисления. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика АО «БТСК» о пропуске срока со ссылкой на определение его начала с момента снятия показаний приборов учета отклоняется как необоснованный, а обоснования внесения платежей за указанные месяцы в установленный в договоре срок (п.6.3. – 6.6 договора, 20 числа месяца следующего за расчетным) в связи с чем можно было бы говорить о пропуске срока за октябрь, ноябрь 2013 не приведено.   

Указание ответчика на то, что в рассматриваемом деле должна быть применена преюдициальность, поскольку по другим делам (А03-1315/2015, А03-20418/2014), включающим спорный период была взыскана задолженность в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания», отклоняется как необоснованное.

Как установлено судом, по указанным делам производство в части взыскания основной задолженности было прекращено судом в связи с отказом истца АО «БТСК» от иска. Предстатель АО «БТСК» пояснил апелляционному суду, что отказ от иска по существу не был мотивирован, но связан с оплатой оказанных услуг. 

Однако, из содержания судебных актов по указанным делам следует, что требования о взыскании задолженности по существу не рассматривались, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, следовательно обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора в них не устанавливались,  судебные акты не содержат никаких выводов, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем вывод о необходимости применения преюдициальности, отклоняется.

Отклоняя доводы апеллянтов относительно выводов суда о применении методики перерасчета платы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 101 раздела IX Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования приведенных норм права следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно в качестве соответствующего указанным положениям принял расчет ответчика исходя из снижения платы  к дню в размере 273036, 43 руб.

Несогласие истца с данной трактовкой основано на неверном толковании вышеуказанных положений Правил.

При этом суд обоснованно указал, что предложенная истцом методика снижения платы за некачественный ресурс предусматривает снижение платы за горячее водоснабжение на определяемый суммарно процент, соответствующий количеству часов превышения допустимых отклонений температуры за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц. Однако такой расчет фактически приводит к тому, что коэффициент снижения применяется к стоимости всего объема горячей воды за расчетный месяц, включающего, в том числе периоды (дни), в пределах которых ресурс подавался надлежащего качества. В результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и ресурса соответствующего установленным требованиям.

Доводы апеллянтов со ссылками на письмо Минстроя России от 20.09.2017 (л.д. 124 т.27), письма Госинспекции Алтайского края отклоняются апелляционным судом поскольку являются ответами на запросы сторон  относительно перерасчета размера платы, не являются официальными разъяснениями относительно толкования и применения норм права.

В этой связи доводы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, в частности, пункт 101 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011, пункт 5 Приложения №1 Правил № 354, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года по делу № А03-21886/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

          Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                   И.И. Терехина