Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3500/2021

16 июня 2021 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.06.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Красота под ногами» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, ООО «Красота под ногами», 

при участии в заседании: от общества – ФИО2 по доверенности от 04.03.2021, ФИО3 по доверенности от 18.06.2019,ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, 

от инспекции – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, ФИО7 по доверенности от 11.01.2021

от УФНС – ФИО6 по доверенности от 12.01.2021, ФИО8 по доверенности от 19.04.2021,  ФИО7 по доверенности от 12.01.2021

от ООО «Красота под ногами» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Красота под ногами» (далее – заявитель, ООО «Компания Красота под ногами», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения от 03.08.2020 № 1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 804 294 руб. (в том числе: за 1кв 2015г. -272 руб., 2кв 2015г. - 7071 руб., 1кв 2016г. - 2421 руб., 2кв 2016г. - 300545 руб., Зкв 2016г. - 905711 руб., 4кв 2016г. - 256435 руб., 1кв 2017г. - 200067 руб., 2кв 2017г. - 59576 руб., Зкв 2017г. - 43501 руб., 4кв 2017г. - 28695 руб.); доначисления налога на прибыль в размере 3 379 824 руб. (в том числе: за 2015г.- 277952 руб., 2016г.- 2403260 руб., 2017г.- 698612 руб.); доначисления соответствующих суммы пени по НДС и налогу на прибыль; доначисления штрафа в размере 1740 413 руб., в том числе: по НДС - 1 600 689 руб., по налогу на прибыль -139 724 руб.; доначисления пени по НДС и налогу на прибыль, исчисленной за период 30.09.2019 до 03.08.2020; доначисления НДС без учета сумм исчисленного в завышенном размере НДС - 335 946 руб. и невозмещенного из бюджета НДС - 547 046 руб.; предложения уплатить доначисленные суммы налогов, 2 пени и штрафов, закрепленного в п.3.2 мотивировочной части обжалуемого решения без учета переплаты по налогу на прибыль в размере 650 040 руб. и фактической уплаты налогов и пени в размере 22 056 484 руб. 

Инспекция против удовлетворения требований в указанной части возражает, представила отзыв, дополнения.

Третье лицо ООО «Красота под ногами»  поддерживает доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из представленной жалобы следует, что Инспекцией на основании решения от 29.08.2018 № 11 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.04.2019 № 5 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 079 713 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 19 191 006 рублей, начислены пени в размере 6 663 270 рублей. Также Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 335 946 рублей, подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 500 652 рубля.

Считая решение необоснованным, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.12.2020 № 831 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.08.2020 № 1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организации и НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, подлежащих уменьшению по результатам оценки налоговым органом документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.08.2020 № 1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Красота под ногами» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в части, общество обратилось с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.12.2020 № 831 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.08.2020 № 1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организации и НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, подлежащих уменьшению по результатам оценки налоговым органом документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.08.2020 № 1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Красота под ногами» - без удовлетворения.

Суд доводы заявителя о несогласии с решением инспекции находит ошибочными.

Пунктом 1 статьи 274 Кодекса установлено, что налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, несовместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как следует из Решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что Обществом применена схема минимизации налоговых обязательств с использованием взаимозависимой организации ООО «Красота под ногами», применяющей УСН.

В ходе выездной налоговой проверки установлено использование ООО «Компания КПН» схемы минимизации налоговых обязательств с использованием взаимозависимой организации ООО «Красота под ногами» ИНН 

<

***>, применяющей специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организаций и, как следствие, к неуплате сумм соответствующих налогов.

Проверкой, в частности, установлено, что ООО «Компания КПН»:

-является собственником производственной линии, на которой организован выпуск продукции (плитка тротуарная, бордюры), а также погрузчиков, обслуживающих производственные нужды участников схемы;

-является собственником производственных и складских помещений, которые используются участниками схемы для своей деятельности;

-сертификаты качества покупателям выдает только налогоплательщик, в том числе при отгрузке от имени ООО «Красота под ногами»;

-несет значительные расходы по содержанию и обслуживанию имущества в полном объеме, в том числе коммунальные платежи. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены только с ООО «Компания КПН», без наличия отдельного учета коммунальных ресурсов, потребляемых ООО «Красота под ногами», при этом фактические коммунальные расходы в адрес ООО «Красота под ногами» налогоплательщик не перевыставляет;

-бухгалтерский, кадровый, складской учет участников схемы организован по юридическому адресу налогоплательщика: 

<

...>;

-товар от поставщиков участников схемы принимает сотрудник ООО «Компания КПН», отгрузка товара со склада покупателям также производится сотрудником налогоплательщика.

Факт умышленного создания ООО «Компания КПН» схемы незаконной минимизации налоговых обязательств подтверждается выявленными фактами подконтрольности участника схемы, применяющего УСН, - ООО «Красота под ногами».

Так, руководитель ООО «Компания КПН» ФИО9 является заместителем руководителя ООО «Красота под ногами», а руководитель ООО «Красота под ногами» ФИО10 является заместителем руководителя ООО «Компания КПН». Учредителями и в ООО «Компания КПН» и в ООО «Красота под ногами» являются: ФИО9 (50 % доли участи), ФИО10 (50 % доли участия).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчетные счета организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (ПАО МКБ Развития связи и информатики, ПАО Промсвязьбанк» филиал Южный, ОАО КБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» филиал в г. Волгограде, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» филиал в городе Ростове-на-Дону).

 Кроме того, оба общества имеют единый интернет-сайт https://www.kpn-volea.com с общими телефонами справочной службы 31-96-96, 98-90-30, 98-80-28, единой системой заказа, перечнем адресов всех обособленных подразделений и юридических адресов участников схемы, обозначений, контактов, что подтверждается информацией, содержащейся в интернет-ресурсах в отношении ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами», а также копиями договоров, заключенных обеими организациями с контрагентами, в которых указаны единые телефонные номера без разделения их на ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами».

Так, например, в договоре поставки от 02.09.2008 № 342/08, представленном в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Цементная торговая компания» по взаимоотношениям с ООО «Красота под ногами», указаны телефоны 

<

***> и 7917 830-2837 Имран. При этом номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО11 Оглы (работает в должности главного инженера в обеих организациях на 0,5 ставки).

Также установлено, что перераспределение денежных потоков между участниками схемы осуществляется путем представления друг другу займов, в том числе беспроцентных, а также осуществления платежей за иного участника схемы.

ООО «Красота под ногами» перечисляет контрагентам 17,2 млн. руб. за ООО «Компания КПН», а ООО «Компания КПН», в свою очередь, перечисляет поставщикам 2,3 млн. руб. за ООО «Красота под ногами».

Инспекцией установлено, что  общая сумма займов, перечисленных ООО «Красота под ногами» в адрес ООО «Компания КПН», составляет 28 млн. руб., при этом, несмотря на условие в договоре о начислении процентов, в налоговом учете проценты не начислялись и не учитывались в составе расходов. 

Наряду с этим, проверкой выявлено, что ведение бухгалтерского, кадрового, складского учета, а также процессов обслуживания производственного комплекса и реализации готовой продукции осуществляется одними и теми же сотрудниками организаций (оформлены на 0,5 ставки по совместительству), без изменения должностных обязанностей сотрудников, что подтверждается свидетельскими показаниями данных лиц и сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган.

Так, технолог ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» ФИО12 в своих показаниях пояснил, что осуществляет контроль за осуществлением производственного процесса, при этом не разделяет, чей заказ им выполняется в конкретной смене.

Главный инженер ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» ФИО11 подтвердил получение дохода по совместительству в двух организациях, указав на идентичность своих должностных обязанностей.

Бухгалтер обеих организаций ФИО13 указала, что осуществляет начисление заработной платы сотрудникам двух организаций, имеет идентичные должностные обязанности и в своей работе подчиняется главному бухгалтеру ООО «Компания КПН».

Руководитель обособленного подразделения ООО «Красота под ногами» и менеджер ООО «Компания КПН» ФИО14 пояснила, что в должностные обязанности в обеих организациях входила продажа товаров, консультация покупателей продукции марки «Красота под ногами», заработная плата являлась фиксированной и не зависела от объема продаж данных организаций.

Аналогичные показания получены от инженера по охране труда и технике безопасности ФИО15, начальника цеха ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» ФИО16, бухгалтера ФИО17 

Кроме того, инспекцией выявлен факт ведения организациями - участниками схемы единого производственного процесса, осуществления одного вида деятельности - производство изделий из бетона, цемента и гипса.

Свидетельскими показаниями сотрудников организаций, покупателей, анализом сайта проверяемого налогоплательщика подтвержден фактический выпуск идентичной продукции (в основном тротуарной плитки, изготавливаемой под заказ), отгрузка которой производилась в зависимости от категории покупателя и его режима налогообложения от имени ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами».

Налоговому органу представлены документы об осуществлении деятельности на одном оборудовании - в 1-ю смену с 7 до 13 часов от имени ООО «Компания КПН», во вторую смену с 14 до 20 часов от имени ООО «Красота под ногами». Формальность представленных документов подтверждают показания свидетелей - работников организаций и покупателей, из которых следует, что продукция изначально производится только под индивидуальный заказ покупателя и в зависимости от поступившего заказа ООО «Компания КПН» осуществляет производство конкретной продукции. Таким образом, при поступлении крупного заказа вне зависимости от смены запускается процесс производства продукции, без учета расходов на производство материалов.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлено использование участниками схемы общего товарного знака в отсутствие договорных отношений и оплаты, что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств со счетов ООО «Компания КПН» в адрес ООО «Красота под ногами», а также документами, представленными налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации).

Согласно представленной ООО «Компания КПН» копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 511414 ООО «Красота под ногами» является правообладателем товарного знака «Красота под ногами», а у ООО «Компания КПН» согласно патенту на изобретение № 2673468 зарегистрировано право на эмблему «Красота под ногами». При этом документы, подтверждающие право использования товарного знака «Красота под ногами» ООО «Компания КПН» в ходе проверки не представлены, расчеты между организациями за использование товарного знака и патента на изобретение не осуществлялись.

Собственные активы для производства реализуемого товара у ООО «Красота под ногами» в проверяемом периоде отсутствовали.

В ходе проверки установлено и сторонами не оспаривается, что предоставляемое ООО «Компания КПН» в аренду ООО «Красота под ногами» оборудование для производства тротуарной плитки принадлежит первому на основании контракта от 06.11.2012 № R 53-10/12 на сумму 1 798 000 Евро.

Налоговым органом  установлено, что ООО «Компания КПН» создано 13.02.2012 (незадолго до заключения контракта на поставку оборудования). Таким образом, вновь созданной организацией ООО «Компания КПН» заключен контракт на поставку импортного оборудования на сумму 1 798 000 Евро, на котором в дальнейшем обе организации производят реализуемую продукцию.

Инспекция суду пояснила, что в рамках камеральных налоговых проверок ООО «Компания КПН» за 2013 год установлено, что по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением дорогостоящего оборудования, помимо залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Компания КПН», ФИО10 и ФИО9, с банком-кредитором были заключены договоры поручительства с ООО «Красота под ногами», ФИО10 и ФИО9

Налоговый орган указывает, что ранее созданное ООО «Красота под ногами» в случае заключения данного контракта не могло воспользоваться правом на получение вычета по НДС в связи с применением УСН. Кроме того, в случае приобретения организацией указанного оборудования организация утратила бы право на применение специального налогового режима. В свою очередь, в связи с применением общеустановленного режима налогообложения ООО «Компания КПН» в 1 квартале 2014 года принят к вычету НДС, уплаченный на таможне, в размере 13 934 тыс. рублей.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» фактически составляют единый хозяйствующий субъект.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» имеют одних и тех же контрагентов-поставщиков материалов и сырья (ООО «ВЦК», ООО «Промстройбетон», ИП ФИО18, ООО «Метрос», ООО «Проминвест», ООО «Волгоградстрой», ООО «Цементная торговая компания» и т.д.), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и ООО «Компания КПН», и ООО «Красота под ногами», а также протоколами допросов свидетелей - главного инженера ФИО11 И.Р.О. и бухгалтера ФИО13 

При этом выявлено, что товар (сырье и материалы), приобретаемый ООО «Красота под ногами» у поставщиков, поступает на склад ООО «Компания КПН» на хранение. Лицами, осуществляющими прием товара от имени ООО «Красота под ногами», фактически являются сотрудниками налогоплательщика.

Из показаний начальника цеха обеих организаций ФИО16 и представленными пояснениями ООО «Компания КПН» усматривается, что организацией не ведутся журналы учета рабочего времени использования оборудования по производству формовочных бетонных изделий, журналы учета приема- передачи оборудования производственной линии HESS, акты приема-передачи оборудования между сменами.

Кроме того, истцом налоговому органу не представило пояснений о том, каким образом в 2015-2017 гг. между ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» происходил учет материалов и энергоресурсов, необходимых для производства формовочных бетонных изделий, изготовленных на одном и том же оборудовании.

Помимо этого, выявлено отсутствие фактического разделения произведенной на оборудовании для производства тротуарной плитки продукции по сменам и по организациям ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами», что подтверждается свидетельскими показаниями о единой территории для хранения готовой продукции и идентификации продукции только по номеру заказа.

Инспекция пояснила суду, что изготовителем поставляемой ООО «Красота под ногами» продукции в адрес своих покупателей является ООО «Компания КПН», о чем свидетельствуют представленные сертификаты соответствия и гарантии качества. Сертификаты качества на ООО «Красота под ногами» как производителя продукции налогоплательщиком не представлены, от покупателей продукции при проведении контрольных мероприятий также не получены.

Проверкой также установлен факт ведения участниками схемы единой ценовой политики и наличия единого отдела продаж для покупателей.

Таким образом, при фактической концентрации основных расходов в виде содержания имущества, сертификации продукции на проверяемом налогоплательщике и минимуме затрат у ООО «Красота под ногами» цена реализации от обеих организаций для покупателей неизменна, что свидетельствует о намеренном создании условий для получения максимальной прибыли от реализации продукции именно в рамках применения специального режима налогообложения с минимальной налоговой нагрузкой.

Кроме того, инспекцией установлена формальность составления договоров аренды, что подтверждается несоразмерностью размера арендной платы, уплачиваемой ООО «Красота под ногами» в адрес ООО «Компания КПН» и фактическими расходами, понесенными проверяемым налогоплательщиком за потребленную электроэнергию, коммунальные расходы, амортизацию оборудования и прочие платежи.

Налоговый орган отмечает, что за аренду оборудования, арендованного ООО «Красота под ногами» у ООО «Компания КПН» размер оплаты составляет всего 15 000 руб. за квартал, включая коммунальные платежи, а за аренду производственной площадки, здания автостоянки в составе контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, всего составляет 1 000 руб. в месяц.

Итого доходы от сдачи в аренду за год у ООО «Компания КИП» составляют 72 тыс. руб. ежегодно при затратах на содержание арендованного имущества более 3,1 млн. рубля.

Также выявлено, что фактическим местом отгрузки товара, реализованного ООО «Красота под ногами» в адрес покупателей, является юридический адрес ООО «Компания КПН»: 

<

...>, то есть производство, хранение и отгрузка готовой продукции ООО «Красота под ногами» самостоятельно не осуществляется, что подтверждается документами и информацией), истребованными в рамках ст. 93.1 НК РФ у покупателей ООО «Красота под ногами».

Оформление документов производится одними и теми сотрудниками организаций, с использованием участниками типовых договоров с покупателями. Копии договоров аренды, представленных в налоговый орган для проверки ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами», изготовлены с одного и того же документа, о чем свидетельствует одинаковое расположение подписей и печатей на обоих экземплярах договоров.

Кроме того, установлено, что разграничение покупателей между участниками схемы производится исключительно в зависимости от применяемого режима налогообложения клиента и формы расчетов за товар: покупателями ООО «Красота под ногами» являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, не являющиеся плательщиками налога на прибыль организаций и НДС, а применяющие специальные режимы налогообложения, а также конечные потребители - физические лица. Покупателями ООО «Компания КПН», наоборот, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся плательщиками налога на прибыль организаций и НДС, что подтверждается проведенным анализом расчетных счетов, применяемого режима налогообложения покупателей ООО «Красота под ногами» и ООО «Компания КПН» и свидетельскими показаниями должностных лиц участников схемы.

Иных причин и условий, кроме минимизации налоговой нагрузки, - например, разная ценовая политика, разные условия доставки либо иной ассортимент изготавливаемой продукции - проверкой не установлено, при представлении жалобы налогоплательщиком не указано.

Более того, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что с момента приобретения дорогостоящего оборудования в проверяемом периоде между ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» произошло разделение по покупателям, применяющим НДС и спецрежимы, при формально заключенном договоре аренды дорогостоящего оборудования ООО «Красота под ногами», что позволило 40 % выручки от продажи продукции ООО «Компания КПН» вывести на взаимозависимую организацию ООО «Красота под ногами», применяющую УСНО.

При этом при выручке за 3 года в размере 252 млн. руб. ООО «Компания КПН» уплачено 3 млн. налогов (НДС и налог на прибыль организаций) при заявленных расходах, практически равных доходам, а ООО «Красота под ногами» с заявленных доходов в размере 167 млн. руб. уплачено 2,3 млн. руб. при оставшейся прибыли 32 млн. рублей.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что умышленный характер действий налогоплательщика и ООО «Красота под ногами» как участника схемы подтверждается установленными в рамках проверки фактами непредставления документов в полном объеме, неявки свидетелей-работников организаций участников схемы, представления уточненных налоговых деклараций в рамках проверки, изменения показаний свидетелей, в том числе должностных лиц, изменение интерфейса сайта компании после вручения акта проверки.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют, что согласованные действия ООО «Компания КПН» и его взаимозависимого лица - ООО «Красота под ногами» направлены на уменьшение налоговых обязательств ООО «Компания КПН» по НДС и налогу на прибыль организаций посредством отнесения доходов, полученных от реализации товаров, на лицо, применявшее специальный режим налогообложения и не уплачивающее в связи с этим НДС и налог на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении ООО «Компания КПН» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, в результате применения налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с использованием взаимозависимой организации ООО «Красота под ногами», применяющей специальный режим налогообложения в виде УСН, приведшей к занижению налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организаций и, как следствие, к неуплате сумм соответствующих налогов, являются правомерными.

Доводы заявителя о допущенном нарушении срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки о незаконности решения не свидетельствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-222695/2018.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения при определении сумм доначисленных налогов налоговым органом необоснованно не учтены факты излишней уплаты налогов, в том числе излишняя уплата НДС в размере 335 946 руб. и недовозмещенный из бюджета НДС в размере 500 652 руб., являются несостоятельными, так как указанные факты нашли отражение в пункте п.3.2 резолютивной части оспариваемого решения.

Относительно довода заявителя о непринятии Инспекцией во внимание факта излишней уплаты налога на прибыль организаций в размере 650 040 руб. инспекция пояснила, что излишняя уплата по данному налогу за проверяемый период в размере 650 040 руб. сложилась по причине представления ООО «Компания КПН» в ходе проверки (22.02.2019) уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015-2017г. с суммами налога, заявленными к уменьшению. Вследствие этого, в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика образовалась переплата по налогу, которая учтена налоговым органом при расчете штрафных санкций и пени по налогу на прибыль организаций при вынесении обжалуемого решения. 

Суду представлены доказательства, что 26.05.2020 ФИО10 и ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам уголовного дела № 12002180038000007, соединенном в производстве с уголовным делом № 12002180038000018.

Органами следствия установлено, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, фактические руководители ООО «Красота под ногами», в лице директора ФИО10 и участника общества ФИО9, вступившие в преступный сговор, в период с 2015 по 2017 годы, будучи заинтересованными в сокращении расходов общества на оплату обязательных налоговых платежей, применили схему по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольного им общества ООО «Компания КПН», применяющую общую систему налогообложения.

08.07.2020  СУ СК России по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10 и ФИО9 в связи с возмещением в полном объеме до назначения судебного заседания ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления.

Доводы истца о противоположности выводов, изложенных налоговым органом в обжалуемом решении, выводам, установленным в рамках уголовного расследования, о незаконности решения инспекции не свидетельствуют.

Суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания КПН» налоговым органом определено, что выгодоприобретателем от применения схемы ухода от налогообложения с использованием взаимозависимого лица ООО «Красота под ногами», применяющего специальный режим налогообложения в виде УСН, т.е. лицом, получающим выгоду в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, является именно ООО «Компания КПН», поскольку именно ООО «Компания КПН» является собственником производственной линии, на которой организован выпуск продукции (плитка тротуарная, бордюры), погрузчиков, обслуживающих производственные нужды участников схемы, а также производственных и складских помещений, которые используются участниками схемы для своей деятельности, сертификаты качества покупателям выдает только налогоплательщик, в том числе при отгрузке продукции от имени ООО «Красота под ногами», несет расходы по содержанию и обслуживанию имущества, в том числе расходы по уплате коммунальных платежей.

Объем выручки, отраженный в отчетности ООО «Компания КПН», превышает объем выручки ООО «Красота под ногами», однако с выручки в размере 252 млн. руб. за 3 года уплачено 3 млн. руб. налогов (НДС и налога на прибыль) при фактическом отсутствии положительного финансового результата, при этом заявленная разница между доходами и расходами ООО «Красота под ногами» составила более 30 млн. руб. при сумме уплаченного налога по УСН 2,4 млн. рублей.

Выводы выездной налоговой проверки о том, что выгодоприобретателем от применения схемы ухода от налогообложения является ООО «Компания КПН», не противоречат выводам, установленным в рамках уголовного расследования, о том, что должностные лица организаций - ФИО10 и ФИО9, будучи заинтересованными в сокращении расходов на оплату обязательных налоговых платежей, применили схему по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольного лица.

Истец обращал внимание суда на то, что ООО «Компания КПН» за ООО «Красота под ногами» уплатило сумм НДС и налога на прибыль по постановлению СУ СК России по Волгоградской области.

Доводы истца  о неправомерном непринятии инспекцией в полном объеме авансовых отчетов в качестве подтверждающих расходов, суд находит несостоятельными.

Налоговый орган отмечает, что представленные отчеты не содержали информацию о дате составления авансовых отчетов и даты выдачи денежных средств, расходы по авансовым отчетам не был отражены в книге доходов и расходов налогоплательщика.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области направлено поручение №4745 от 17.07.2019 (том 9 л. 14) об истребовании у ООО «Красота под ногами» ИНН 

<

***> авансовых отчетов ФИО9

Общество представило ответ, что в отношении ООО «Красота под ногами» налоговая проверка не проводится, документы, которые запрошены в требовании, не относятся к деятельности ООО «Компания «Красота под ногами». Представить копии авансовых отчетов в ответ на требование не представляется возможным, в связи с большим объемом документов (том 9 л. 15).

В связи с непредставлением авансовых отчетов ООО «Красота под ногами», в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Компания «Красота под ногами» ИНН 

<

***> направлено требование о представлении авансовых отчетов №3857 от 22.07.2019. (Т.З).

Налогоплательщик в заявлении указывает на факт, что данное требование было вручено 23.07.2018 за 8 рабочих дней до окончания дополнительных мероприятий, что физически не позволяло изготовить истребованные документы.

Довод налогоплательщика не состоятелен, поскольку, ходатайство о продлении срока представления документов ООО «Красота под ногами» в налоговый орган не представляло. Более того, дополнение к акту от 29.04.2019 № 5 было составлено налоговым органом 26.08.2019, что позволяло представить ООО «Красота под ногами» истребуемые документы.

Однако документы не были представлены ни с возражениями к дополнениям на акт налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дополнения к акту проверки.

 

Кроме того, в ходе проведения ВНП налогоплательщикунаправлялось

требование №4072 от 15.07.2019 (Т. 8 л. 148-152), в котором предлагалось восстановить бухгалтерский и налоговый учет, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность взаимозависимого лица ООО «Красота под ногами» ИНН 

<

***>, фактически составляющего с проверяемым налогоплательщиком единый хозяйствующий субъект и представить документы:

-регистры доходов и расходов по налогу на прибыль за 2015,2016,2017 годы;

-регистры доходов и расходов по налогу на прибыль за 2015,2016,2017 годы;

-регистры внереализационных доходов и расходов по налогу на прибыль за 2015,2016,2017 годы;

-книги покупок и продаж за отчетные период за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, за 1,2,3,4 кварталы 2016 годы, за 1,2,3,4 кварталы 2017 года.

В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены пояснения о том, что с выводами ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проведенной налоговой проверки не согласен. Возражения на акт выездной налоговой проверки были направлены 01.07.2019. Окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки нами не получено. В связи с отсутствием окончательного решения по выездной налоговой проверке, требование №4072 от 15.07.2019 считаем незаконным. (Т. 8 л. 148-152).

Заявителем с апелляционной жалобой представлены авансовые отчеты ФИО9 за 2015-2017 годы с приложением подтверждающих расходы документов. Из анализа представленных авансовых отчетов установлено, что в проверяемом периоде, в книгах учета доходов и расходов ООО «Красота под ногами», расходы по представленным авансовым отчетам не отражены. В книгах учета доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 год в графе «содержание операции», обществом отражена запись «Выданы из кассы денежные средства под отчет с сотруднику ФИО9 Признаны расходы на приобретение материалов». Кроме того, в книге учета доходов и расходов за 2017 год установлено отражение в графе «содержание операции» следующей записи: «Работник ФИО9 предоставил авансовый отчет. Назначение аванса «в подотчет». Признаны расходы на приобретение материалов. Признаны расходы на услуги сторонних организаций».

По результатам оценки данных документов налоговыми органами установлено, что по ряду авансовых отчетов документальное подтверждение отраженных в отчетах сумм отсутствует, даты составления авансовых отчетов и даты выдачи денежных средств не совпадают, а также то, что расходы по ряду авансовых отчетов в книгах учета доходов и расходов Общества не отражены.

Также установлено, что ряд авансовых отчетов утверждены на определенные суммы, но представленные документы не подтверждают в полном объеме суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, отраженные в книгах учета доходов и расходов:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ. По истечении установленного срока сотрудник организации, получивший денежные средства под отчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет с приложением всех оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно статье 252 НК РФ расходы можно подтвердить документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ и (или) косвенно подтверждают произведенные расходы. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п.2 ст.9 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, проведенным анализом представленных авансовых отчетов, установлены расхождения между утвержденными суммами авансовых отчетов и подтверждающими документами. Установленные расхождения не позволили налоговому органу принять суммы авансовых отчетов в качестве документально подтвержденных в полном объеме при условии отсутствия регистров бухгалтерского учета, в которых отражены данные хозяйственные операции.

У налогового органа имелся единственный регистр (книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015,2016,2016 г.г.) (без подтверждающих первичных документов, расходных кассовых ордеров), на основании которого были определено неправомерное завышение расходов и налоговых вычетов по НДС в части авансовых отчетов подотчетного лица ФИО9

Инспекция суду пояснила, что в период проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет налоговых обязательств по методу начисления в связи с тем, что, авансовые отчеты в полном объеме, в ответ на требование и поручение, направленное в адрес ООО «Красота под ногами», не были представлены.

Суд отмечает, что, представляя авансовые отчеты, налогоплательщик не представил пояснения и документы, подтверждающие использование закупленного товара в деятельности Общества.

Таким образом, определить достоверность несения расходов в связи с представлением авансовых отчетов невозможно по причине их отсутствия, как у налогового органа, так и у суда.

По общему правилу вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров, что установлено п. 1 ст. 172 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает каких-либо особенностей вычета НДС при покупке товаров в розницу.

НДС по товарам, приобретенным в розничной сети за наличный расчет, нельзя принять к вычету без счетов-фактур.

Организация не может учесть в стоимости товаров сумму НДС, указанную в кассовом чеке и не принимаемую к вычету при отсутствии счета-фактуры.

Отнести этот НДС в состав расходов не позволяет п. 19 ст. 270 Налогового кодекса, который относит к расходам, не учитываемым при расчете налога на прибыль, суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

 По запрошенным налоговым органом первичным документам (товарным чекам) из-за отсутствия надлежащих реквизитов (ИНН, наименование приобретаемого товара и услуги и т.п.) невозможно установить, что именно налогоплательщик приобретал, а также направленность сделок на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Проведенным анализом представленных авансовых отчетов, установлены расхождения между утвержденными суммами авансовых отчетов и подтверждающими документами. Установленные расхождения не позволили налоговому органу принять суммы авансовых отчетов в полном объеме при условии отсутствия регистров бухгалтерского учета, в которых отражены данные хозяйственные операции.

Так, представленные с авансовыми отчетами первичные документы (товарные чеки, расходные накладные, квитанции к приходным кассовым чекам, ордерам) являются документальным подтверждением покупки (приобретения, оплаты) материалов (товаров), но не являются основанием и документальным подтверждением принятия к учету товаров (материалов), а также основанием (подтверждением) для списания в производство, и тем более к принятию сумм в состав расходов.

Кроме того, из товарных чеков, расходных накладных и иных документов, не установлено, какие конкретно материалы приобретались и как они использовались в деятельности организации.

Налогоплательщиком в целях проверки правильности и подтверждения отражения расходов и принятия их к учету налогоплательщиком, не представлены документы, подтверждающие отнесение на расходы, сумм списанных товаров (материалов), приобретенных по авансовым отчетам.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Данная позиция изложена в п. 78 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Таким образом, учитывая факт представления спорных документов после окончания контрольных мероприятий налогового контроля, на стадии досудебного (апелляционного) порядка обжалования решения, вышестоящий налоговый орган, был ограничен в установления всех существенных обстоятельств, связанных с оспариваемыми доводами налогоплательщика (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31 НК РФ, допросов свидетелей - статья 90 НК РФ, истребования документов - статьи 93, 93.1 НК РФ, и так далее), в силу отсутствия на это полномочий в рамках своей компетенции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, характерная для «схем», используемых организациями с целью ухода от налогообложения.

Суд отмечает, что обществом, третьим лицом ни при проведении проверки, ни в судебном заседании контррасчет налоговых обязательств представлен не был.

Правильность расчетов инспекцией произведенных доначислений судом проверена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015 по делу № А11-8804/2014, от 16.11.2016 по делу № А43-18706/2015, от 26.04.2016 по делу                                           № А82-11554/2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А19-2320/2016, от 07.12.2016 по делу № А19-273/2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу № А71-7208/2015 и др.)

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в излишнем размере, в связи с чем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Красота под ногами» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.