СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19421/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А60-36055/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца – акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (АО  "ФГК"): Иванюка А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ООО «ТрансСибУрал»): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО «ТрансСибУрал»  

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 31 октября 2018 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,  по делу № А60-36055/2018  

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)  к ООО «ТрансСибУрал» (ИНН 6678002197, ОГРН 1116678002165)  

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, установил: 

АО "ФГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО «ТрансСибУрал» (далее – ответчик) о взыскании 4 532  

400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. договора на  оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для  осуществления железнодорожных перевозок грузов от 14.03.2016 № ФГКФЕкб109-12.1. за сверхнормативное использование вагонов в период с апреля по  июль 2017 года (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в сумме 3600 руб.  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении начисления  штрафа по сверхнормативному простою вагонов №№ 55548051, 57572083,  65451973, которые были направлены истцом в отстой, на что ответчик согласия  не давал. По мнению ответчика, применению подлежат положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки  явно завышена, учитывая отсутствие задолженности по договору, считает, что  сумма неустойки в размере 600 руб. компенсирует потери истца в связи с  простоем вагонов.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, между АО "ФГК" (исполнитель) и ООО «ТрансСибУрал» (заказчик)  заключён договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного  подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов   № ФГКФЕкб-109-12.1 от 14.03.2016.  

Во исполнение условий договора по заявкам ответчика в апреле, мае,  июне, июле, 2017 года подавались под выгрузку полувагоны.  

Факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению подвижного  состава, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с условиями пункта 4.2.7 договора исполнитель обязался  обеспечить простой на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на  

станциях погрузки, 2 (двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения  вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00.00 дня, следующего  за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24.00 дня (даты) отправления  вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется  сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя  при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки  или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию,  указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации  по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе  «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на  основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на  основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным  исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик  предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной  накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к  перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения  (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия  на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе  относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед  данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов  (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.  

Ответчик не обеспечил простой вагонов в пределах сроков, установленных  пунктом 4.2.7. вышеуказанного договора.  

Ответчиком допущен простой предоставленных истцом вагонов сверх  времени, согласованного сторонами пунктом 4.2.7 договора.  

Факт сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях  подтверждается, представленными в материалы дела, электронными  железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления  вагонов на станциях погрузки/выгрузки, полученной из системы ЭТРАН.  

Задолженность за допущение случаев простоя 167 вагонов сверх сроков,  установленных пунктом 4.2.7 договора, на станции выгрузки составила 4 532  400 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1481 от 25.12.2017,   № 1444 от 18.12.2017, № 1497 от 27.12.2017, № 1489 от 26.12.2017 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность за допущение случаев простоя  вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора на станции  выгрузки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт простоя полувагонов  

подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  истца, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы,  оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части не усматривает.  

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив нормы права,  подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковое требование, руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определённые действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на оказание  услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для  осуществления железнодорожных перевозок грузов № ФГКФЕкб-109-12.1 от  14.03.2016, их объём подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой  инстанции, вагоны приняты ответчиком для перевозки грузов, без возражений.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Доводы ответчика о направлении истцом вагонов №№ 55548051, 57572083,  65451973 по накладной ЭД 197894 в отстой, в связи с чем, истец необоснованно  взыскивает плату за сверхнормативный простой вагонов с ответчика в сумме  3600 руб., правомерно судом первой инстанции отклонён, поскольку в  материалы дела представлена заявка истца № 58 от 20.03.2017 на станцию  отправления Билимбай, письма ООО «Уралдоломит» и ОАО «Северский  гранитный карьер» в подтверждение согласия на приём порожних полувагонов  для размещения на собственные подъездные. Как поясняет истец и не  опровергает ответчик, направление порожних вагонов в отстой обусловлено  механизмом совершения ответчиком хозяйственных операций по  использованию предоставленных истцом вагонов.  

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным  

пунктом 4.2.7 договора и не представил в течение 10 (десяти) календарных  дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя в случае  несогласия со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной  платой за время простоя, заверенных заказчиком копий железнодорожных  накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагонов к  перевозке при его отправлении, в связи с чем количество суток простоя  считается признанным ответчиком, и счёт подлежит оплате в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.4. договора № ФГКФЕкб-109-12.1 от 14.03.2016 установлено,  что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями)  простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 вышеуказанного  договора, на станциях погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от  заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в  размере: 1 200 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а  также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со  сверхнормативным простоем вагонов.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Факт простоя вагонов сверх нормативного срока, установленного  сторонами, подтверждается материалами дела.  

Расчёт количества дней просрочки для расчёта неустойки определён  истцом на основании данных о датах прибытия груженых вагонов на станцию  назначения и отправления порожних вагонов, полученных от ЭТРАН ОАО  "РЖД".  

По расчёту истца, сумма неустойки за сверхнормативный срок нахождения  вагонов у ответчика, составила 4 532 400 руб.  

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим положениям договора.  

Доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не  представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный  

простой вагонов в размере 4 532 400 руб. является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ссылка ответчика на то, что взысканная судом первой инстанции сумма  штрафа, является явно завышенной, не соответствующей последствиям  нарушения обязательства, не принимается.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 72 названного постановления № 7 указано, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданский процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 387 Гражданский процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявляя о  применении положений статьи 333 ГК РФ, не представлял доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к  обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей  предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и  разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного  поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская  просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных  гражданско-правовых последствиях этого.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его  размер.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам  апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  суммы неустойки в рамках настоящего дела с учётом доводов ответчика,  обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку  применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение  заказчиком своих обязательств по своевременной погрузке/выгрузке вагонов.  

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой  суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием  субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного  судом с учётом приведённых выше норм, критериев и обстоятельств данного  дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу  обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018  года по делу № А60-36055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова  В.Ю. Назарова