﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А., 

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Шаровой Н.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кушнерова Бориса Петровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27- 17504/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (ИНН 4205263713, ОГРН 1134205007683), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кулака Ильи Валериевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (далее – общество «Эффект Сервис», должник) его конкурсный управляющий Кулак Илья Валериевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником в пользу Кушнерова Бориса Петровича (далее –ответчик) денежных средств в размере 818 300 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы денежных средств. 

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 05.02.2021, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кушнеров Б.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства наличия пиломатериалов, их фактической поставки должнику и обстоятельств последующей продажи должником спорного товара; поскольку с должником сложились правоотношения по разовым сделкам поставки, поставщик выступал в качестве физического лица, ранее осуществляемая ответчиком предпринимательская деятельность иного рода не имеется правового значения.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что директором и единственным участником должника являлась Баянова И.А., которая является дочерью Полуда Анатолия Ильича (единственный участник и директор общества «СибСтрой») и Полуда Ольги Александровны.

Должник и общество «СибСтрой» зарегистрированы по одному адресу: город Кемерово, улица Терешковой, дом 39/3. 

Кушнеров Б.П. до прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в 2013 года, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществлял розничную торговлю, не связанную с реализацией пиломатериалов.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в ноябре 2019 года внесена запись о недостоверности сведений, представленных в отношении общества «СибСтрой», на основании этого 18.11.2020 налоговым органом указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эффект» в связи с наличием неисполненных должником обязательств в размере 13 330 098 руб., подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2017 по делу № А27-24172/2015. 

Решением суда от 25.02.2019 должник признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что должник в пользу ответчика перечислил денежные средства в сумме 818 300 руб., в том числе: платежным поручениям от 02.10.2017 № 77 - 360 700 руб., от 22.01.2018 № 15 -  457 600 руб. с указанием назначения платежей - за пиломатериал согласно договора от 28.09.2017.

В обоснование возражений ответчиком представлен договор поставки от 28.09.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик  обязался поставить должнику строительные материалы: пиломатериал в объеме 120 куб. м по цене 6 800 руб., доставка осуществляется самовывозом, оплата товара производиться наличными денежными средствами с внесением предоплаты в размере 50 процентов, остаток сумму в течение трех дней после поставки.

Согласно переданных управляющему данных первичных бухгалтерских документов, книг покупок и продаж, представленных налоговым органом, основным видом деятельности должника являлись: дератизация, гибридная и акарицидная обработки территорий, осуществление мероприятий по сокращению численности грызунов, техническое обслуживанием автоматических раздвижных дверей, установленных в магазинах и торговых центра, расположенных в Кемеровской области.

Должник к учету пиломатериалы не принимал, бывшим директором управляющему соответствующие документы не переданы. 

В книге продаж, и книге покупок должника, за период с 4 квартала 2017 года – по 2 квартал 2018 года, спорные платежи не отражены.

Согласно письму налогового органа от 08.08.2019 № 15-06/009719дсп ответчик доходы в 2017-2018 годах не получал, справки о доходах, равно как и декларации по налогу на доходы физических лиц, в налоговую инспекцию не представлены. 

Сведений о доходе, полученном должником от продажи пиломатериалов, не представлено.

Должником и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия возможности какого-либо помещения или склада для размещения значительного объема пиломатериалов (120 куб. м).

Определением суда от 30.09.2019 у Баяновой И.А. истребована бухгалтерская и иная документация должника. Выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство №16697/20/42007-ИП, которое в последующим 23.06.2020 окончено в связи с невозможность исполнить исполнительный документ (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

На запрос, направленный управляющим в декабре 2018 года обществу «СибСтрой» о предоставлении документов, касающихся гражданско-правовых отношений с должником, ответ не представлен.

Истребованные определением суда от 22.10.2020 у общества «СибСтрой» доказательства оплаты товара должнику по договорам поставки от 28.12.2016 № 57/2016, от 30.03.2017 № 14 и его использования в своей деятельности, либо продажи третьим лицам не представлены, однако установлены перечисления в пользу должника: 10.02.2017 и 20.02.2017 с назначением платежа «гашение кредиторской задолженности согласно акта сверки б/н от 01.02.2017» и 31.03.2017 с назначением платежа «материалы согласно счету от 31.03.2017 № 123, которые исключили оплату товара по указанным договорам поставки. В 2018 году перечисления на расчетный счет должника не производилось.

Ссылаясь на то, что спорные платежи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование возражений Баяновой И.А. указано на факт реализации должником пиломатериалов, приобретенных у ответчика,  представлены договоры поставки от 30.03.2017 № 14, от 28.12.2016 № 57/2016, спецификации от 30.09.2017 № 1, от 05.10.2018 № 1, товарные накладные от 30.09.2017 № 369 и счета-фактуры от 30.09.2017 № 69, универсальный передаточный документов (далее - УПД) от 05.10.2018 № 69; договор поставки, подписанный Кушнеровым Б.П. с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» (далее – общество «Альянс»), о приобретении 120 куб. м пиломатериалов на сумму 818 300 руб. 

Самим Кушнеровым Б.П. документы, подтверждающие приобретение товаров у поставщиков не представлены.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, в связи фиктивном оформлении документов по поставке товаров должнику в целях создать правовые основания для возникновения обязанности по оплате товаров и прикрытия тем самым необоснованного перечисления денежных средств должником, их вывода  с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Объединяющим и основополагающим условием для признания указанных сделок недействительными вне зависимости от периода подозрительности является необходимость доказывания заявителем обстоятельства, перечисленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 27.08.2018, оспариваемые платежи совершены 02.10.2017 и 22.01.2018, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров поставки (статья 431 ГК РФ), установив отсутствие экономического обоснования необходимости приобретения спорного товара (пиломатериалы) ввиду не соответствия его основной деятельности должника, отсутствия отражения сведений о поставке товара в бухгалтерской и налоговой документации должника, надлежащих доказательств приобретения товара ответчиком и возможности его хранения с учетом заявленного объема (отсутствие у должника и ответчика складских помещений, сведений о перевозке товара), что подтверждает отсутствие реальности правоотношений сторон по поставке пиломатериалов, факт аффилированности обществ «Эффект Сервис» и «СибСтрой» в связи с наличием близкой степени родства между единственными участниками и директорами указанных обществ (отец-дочь), достоверных доказательств реализации спорного товара должником обществу «СибСтрой», пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции с учетом анализа условий представленных договоров поставки, спецификаций счел, что указанные документы не позволяют установить какие именно материалы переданы обществу «СибСтрой», поскольку текст договора от 30.03.2017 № 14 не содержат описание поставляемого товара; спецификация  от 30.09.2017 № 1 подписана спустя длительное время (полгода) после заключения договора, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности, при  этом согласно закупочного акта от 29.09.2017 № 15 передана только часть пиломатериалов – 53 куб. м, счет фактура от 30.09.2017 № 69, товарная накладная от 30.09.2017 № 369 и УПД от 05.10.2018 № 69, не содержат указания на то, какой именно товар передается (поставляемый товар определен как «материалы»), а также номера договора; предметом договора поставки от 28.12.2016 № 57/2016 являются запасные части и комплектующие для транспортных средств, однако в спецификации от 05.10.2018 № 1, подписанной спустя два года после заключения договора, указано на поставку пиломатериалов; в спецификации содержится условие о самовывозе товара со склада поставщика, в то время как общество «Эффект Сервис» складом не владело ни на праве собственности, ни на праве аренды; относительно обстоятельств места нахождения пиломатериалов, поставленные Кушнеровым Б.П. согласно закупочному акту от 17.01.2018 № 3 в течение 9 месяцев, доказательств не представлено.

 Кроме того, судами правомерно принято во внимание наличие разночтений в документах, представленных ответчиком и Баяновой И.А., отсутствие доказательств наличия складских помещений, для хранении товара на протяжении 4 месяцев, ни должником, ни ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт приобретения должником пиломатериалов, а также их дальнейшую продажу, фактически свидетельствуют о формальном составлении документов по поставке товаров должнику в целях создать правовые основания для возникновения обязанности по оплате товаров и прикрытия тем самым необоснованного перечисления денежных средств должником.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка судами двух инстанций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме этого, в определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 27.05.2021 заявителю предложено до дня судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу представить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 2 700 руб.

В связи с тем, что Кушнеровым Б.П. определение суда округа от 27.05.2021 не исполнило в части предоставления надлежащих документов об оплате государственной пошлины в полном объеме, с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что допущенная в резолютивной части постановления от 07.07.2021 опечатка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, вместо суммы 3 000 руб. следует читать 2 700 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А27-17504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Кушнерова Бориса Петровича в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева 

 

Судьи                                                                                 Н.В. Мелихов

 

                                                                                           Н.А. Шарова