ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13346/2022

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,

 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6636/2024) конкурсного управляющего ООО «Балтфиштрейд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 по делу № А21-13346/2022/-6 (судья Иванов С. А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтфиштрейд» к ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтфиштрейд»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 ООО «Балтфиштрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Балтфиштрейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Балтфиштрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Консервный Комбинат № 22» акта взаимозачета от 30.06.2022.

Просил взыскать с ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» в пользу ООО «Балтфиштрейд» 477 343 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, касательно направленности деятельности сторон на сальдирование встречных обязательств и произведение спорных зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» поступил отзыв, в котором ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.04.2024 апелляционный суд в составе судей Бурденкова Д.В, Аносовой Н.В, Юркова И.В. отложил судебное заседание на 29.05.2024, 15:30, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтфиштрейд» (цедент) и ООО Калининградский консервный комбинат № 22 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.06.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору энергоснабжения от 01.11.2014 № 292/8, заключенному между цедентом и акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» в размере 477 343 руб. 62 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 477 343 руб. 62 коп. 

В соответствии с актом взаимозачета от 30.06.2022 произведен взаиморасчет в размере 477 343 руб. 62 коп. между ООО «Калининградский консервный комбинат № 22» (задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2022) и ООО «Балтфиштрейд» (задолженность по договору поставки от 30.04.2021 № 30/04-21).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, в котором просил акт взаиморасчета от 30.06.2022 признать недействительной сделкой, как влекущей за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции обжалуемым определением полностью отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя это направленностью деятельности сторон на сальдирование встречных обязательств и произведение спорных зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Балтфиштрейд».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В главе III.1 Закона о банкротстве приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными.

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе предоставление отступного), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый взаимозачет совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: заявление о призвании банкротом принято арбитражным судом 30.11.2022, акт взаиморасчета заключен 30.06.2022.

Апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что судебными актами судов от 03.08.2023, 13.10.2023, 16.01.2024 по делу № А21-13346/22 установлен факт аффилированности ООО «Балтфиштрейд» и ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22».

Судами установлено, что ФИО2 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» (с 08.08.2017 с долей участия 60%) и его руководителем в период с 08.08.2017 по 17.12.2018, а также руководителем и учредителем ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» (с долей участия 80%), находящегося по одному юридическому адресу с должником, при этом руководителем ООО «Балтфиштрейд» и ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» после ФИО2 являлся ФИО3. 

С учетом изложенного, а также фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки (создание фиктивного документооборота должника с обществом с ограниченной ответственностью «МТС», руководителем и учредителем которого до 05.03.2019 также являлся ФИО2), нахождения организаций по одному адресу, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности должника и кредитора. 

Проанализировав сложившиеся между ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» и ООО «Балтфиштрейд» отношения, суды установили, что авансирование по договору поставки произведено ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» на сумму более 20 000 000 руб. в период с июня 2021 по март 2022 года (9 месяцев), тогда как сама поставка состоялась только 31.03.2022. 

При этом должник, начиная с 05.05.2022, неоднократно обращался к кредитору с просьбой производить оплату в адрес иных контрагентов, в том числе по погашению задолженности перед работниками ООО «Балтфиштрейд» по выплате заработной платы и бюджетом по уплате налогов и страховых взносов в общем размере 2 927 047 руб. 52 коп. 

В этой связи суды заключили, что должник в спорный период не обладал достаточными оборотными денежными средствами для расчетов со своими работниками, а ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» в течение длительного времени фактически кредитовал деятельность должника, не получая должного возмещения.

Новирование обязательства продлило срок возврата денежных средств ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22», то есть в рассматриваемом случае имело место невостребование задолженности.

Указанные обстоятельства в условиях заинтересованности ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» и должника и последующего возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Балтфиштрейд» является одной из форм финансирования должника. 

Ссылаясь на недоказанность аффилированности ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22», тем не менее, доказательств, опровергающих вывод судов, не представил, разумных мотивов новирования обязательств и предоставления денежных средств в заем без взимания процентов вместо истребования задолженности не раскрыл, доводов, свидетельствующих о наличии экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, не привел.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об осуществлении ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на него риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта аффилированности во взаимоотношениях ООО «Балтфиштрейд» и ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22», позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» о признаке неплатежеспособности должника.

Согласно содержанию пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В силу аффилированности ООО «Балтфиштрейд» и ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22», а также осведомленности о пребывании должника в состоянии экономического кризиса и о действительном намерении произведенных зачетов, прекращение встречных обязательств ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» перед должником представляется необоснованным и не отвечает критериям сделки, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, так как осведомленность исключает возможность дачи ей такой правовой квалификации.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016.

В рассматриваемом случае, зачет проведен в отношении взаимных задолженностей, возникших по разным основаниям из разных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, обязательства сторон основаны на самостоятельных договорах, предметом которых являются разные объекты, обязанность сторон по исполнению данных договоров не зависит от исполнения другого, что исключает применение правил о сальдировании. 

Воля сторон на установление единой договорной связи при заключении договоров в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод о том, что оспариваемая сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» при осведомленности данного общества о неплатежеспособности ООО «Балтфиштрейд».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства реальности сложившихся между ООО «Балтфиштрейд» и ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» взаимоотношений выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, по правилам которой конкурсный управляющий просил признать недействительным акт взаиморасчета от 30.06.2022.

Согласно пункту 29 постановление Пленума № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы по существу, доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 по делу № А21-13346/2022/-6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой акт взаимозачета б/н от 30.06.2022, применить двустороннюю реституцию по отношению взаиморасчетов, путем обязания ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» возвратить в конкурсную массу ООО «Балтфиштрейд» денежную сумму в размере 477 343 руб. 62 коп., восстановления задолженности ООО «Балтфиштрейд» перед ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» в той же сумме.

Взыскать с ООО «Калининградский Консервный Комбинат № 22» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков