ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14776/2021

г. Саратов

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга - Астория»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-14776/2021

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по 

управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...> д., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга - Астория» (410071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (дата прекращения деятельности 01.01.2023, реорганизовано в форме преобразования в публично-правовую компанию «Роскадастр» (107078, г. Москва, вн.тер.г. МО Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (с 2022 года переименовано в Комитет культурного наследия Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Российской Федерации (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Саратовской области (410042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по культуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Волга» (410012, 

<

...> зд. 11 Б, оф. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Саратовской области – Кольцова Н.Н., действующего на основании служебного удостоверения от 01.10.2022 ТО № 312384, представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга - Астория» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2023,  ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2023, представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.09.2023 № 13-05/21405,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился первый заместитель прокурора Саратовской области (далее – прокуратура, истец), действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» (далее – ООО «ПКФ «Волга-Астория», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилых помещений: площадью 764,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060211:697, площадью 318,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:565, площадью 161,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:375, площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:335, площадью 56,6 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:488, площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:344, площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:336, площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:395, площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:341, площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:570, площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:578, площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:337, площадью 7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:427, площадью 5,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:376, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорные нежилые помещения). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 оставлены без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.03.2023 ООО ПКФ «Волга-Астория» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по делу А57-14776/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил:

1. Пересмотреть решение Арбитражного суда Саратовской области, вынесенное по делу А57-14776/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Договор купли-продажи объекта нежилого фонда № н/п - 250 от 29.11.1994 признать недействительным.

3. Признать ООО ПКФ «Волга-Астория» добросовестным приобретателем помещений ресторана «Волга», который (ое) в момент совершения сделки не знал(о) и не мог(ло) знать о том, что собственник (на основании Решения №301 от 28.05.1993г.) помещений ресторана «ВОЛГА» - Комитет по управлению имуществом города Саратова, не имел право продавать оспоримые помещения, а также не делал каких-либо действий направленных на выбытие помещений ресторана «ВОЛГА» из собственности государства в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, а в дальнейшем, в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Определением от 27.03.2023 суд возвратил заявителю вышеуказанное заявление.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-14776/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 заявление ООО ПКФ «Волга-Астория» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 в удовлетворении указанного заявления ООО ПКФ «Волга-Астория»  отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не рассмотрен вопрос разграничения государственной и муниципальной собственности. Заявленные обществом обстоятельства, являются вновь открывшимися и соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ. Выводы суда противоречат установленным в рамках дела № А57-1283/2023 и дела № А57-18487/2022 новым обстоятельствам, а также постановлению суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 по настоящему делу. Кроме того, от ООО ПКФ «Волга-Астория» поступили письменные пояснения, в которых общество указывает на неправомерность рассмотрения вопроса о законности решения № 301 без привлечения Саратовской городской думы.

Прокуратура Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители ООО ПКФ «Волга-Астория», Прокуратуры Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.11.2023, судом объявлен перерыв до 06.12.2023 16-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021, заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела № А57-18487/2022 и дела № А57-1283/2023.

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения дела № А57-1283/2023 были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные нежилые помещения были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Саратова в установленном на момент передачи объекта недвижимости законом порядке. Также новые обстоятельства стали известны заявителю в рамках рассмотрения дела №А57-18487/2022 вследствие предоставления архивных документов, то есть уже после рассмотрения дела №А57-14776/2021.

ООО ПКФ «Волга-Астория» ссылается на  Указ Президента РФ от 22.07.1994г. № 1535, письмо Госкомимущества РФ от 22.07.1994г. № АЧ-6535, решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993г. № 301, а также на те обстоятельства, что ресторан «Волга» по адресу: 

<

...> был включен Комитетом по управлению имуществом города Саратова в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Саратова, как предприятие общественного питания, что соответствовало требованиям приложения № 3 Постановления № 3020-1 от 27.12.1991г. Решение об исключении данного объекта из перечня муниципальной собственности областным Советом народных депутатов не принималось. Документом, подтверждающим новое обстоятельство, является «Перечень предприятий, организаций, учреждений и имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Саратовской области на 1992 – 1993гг., который велся отделом ведения реестра госсобственности Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Р-3794». Данный документ является архивным внутренним документом Комитета по управлению имуществом Саратовской области, о существовании которого заявителю стало известно в рамках рассмотрения дела №А57-1283/2023 от 24.04.2023 (л. 9- 10 решения), то есть после рассмотрения дела №А57-14776/2021. Кроме того, данный документ отсутствовал в открытом доступе, так как Росимущество в своем письме № 64-ЕМ-06/280 от 20 января 2023 г. подтвердило отсутствие у него данной информации.

Как указывает общество, на территории Саратовской области отсутствуют ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации согласно Положению об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 30.11.1992 г. №1487. Документом, подтверждающим новое обстоятельство, является «Письмо Комитета культурного наследия Саратовской области с исх. №01-28/12-отв от 07 февраля 2023 г.». Данный документ был получен заявителем в феврале 2023 г. в рамках самостоятельного запроса в Министерство культуры Саратовской области в качестве доказательственной базы к делу №А57-1283/2023.

По мнению заявителя, Комитет по управлению имуществом г. Саратова был правомочен заключить договор купли – продажи объекта нежилого Фонда, сданного в аренду № 250 от 29 ноября 1994 г., поскольку объект находился в муниципальной собственности, что было установлено в рамках дела №А57-1283/2023 и следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 по делу №А57-1283/2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, указал, что  обстоятельства, на которые ссылается Общество, не соответствуют критериям новых или  вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от   24.04.2023г. по делу № А57-1283/2023 отказано в удовлетворении заявленных  ООО ПКФ «Волга-Астория» требований о признании незаконным действий «Малого Совета Народных Депутатов Фрунзенского Райисполкома города Саратова»: в части включения в реестр муниципальной собственности города Саратова, на территории Фрунзенского района, помещений ресторана «ВОЛГА», а также утверждения данного реестра и передачи данного реестра в Комитет по управлению имуществом г. Саратова, с включенными в данный реестр помещениями ресторана «ВОЛГА» по адресу: 

<

...>, общей площадью 1516,4 кв.м., что было в последующем подтверждено вышеуказанными свидетельствами о собственности, выданными Саратовской регистрационной палатой; о признании незаконным решения № 301 от 28.05.1993 года «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» в части закрепления данным решением № 301, помещений ресторана «ВОЛГА» по адресу: 

<

...>, за муниципальной собственностью города Саратова, о признании незаконными действий Администрации города Саратова:  в части включения в реестр муниципальной собственности, к проекту решения № 301 «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» от 28.05.1993 года, помещений ресторана «Волга» в части согласования проекта решения № 301 «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» от 28.05.1993 года юрисконсультом Администрации города Саратова, со включенными в него (решение № 301) помещениями ресторана «Волга», о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Саратова: в части включения в реестр муниципальной собственности города Саратова, к проекту решения № 301 «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» от 28.05.1993 года, помещений ресторана «Волга» по адресу: 

<

...>, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города Саратова, которое выразилось в неосуществлении действий, предусмотренных федеральными законами, по проверке на соответствие федеральному законодательству проекта решения № 301 от 28.05.1993 года, в части включения и нахождении в проекте решения № 301 от 28.05.1993 года помещений ресторана «ВОЛГА», о признании незаконным бездействия Саратовского Городского Совета Народных Депутатов, которое выразилось в неосуществлении действий, предусмотренных федеральными законами, по проверке на соответствие федеральному законодательству, проекта решения № 301 от 28.05.1993 года, в части нахождения в проекте решения № 301 от 28.05.1993 года повешений ресторана «ВОЛГА», т.е. на соответствие помещений ресторана «ВОЛГА», критериям муниципального имущества, о признании действий Комитета по управлению имуществом Саратовской области как ТУ Госкомимущества РФ по Саратовской области, незаконными, в части согласования проекта решения № 301 «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» от 28.05.1993 года со включенными в данное решение № 301 повешениями ресторана «Волга» в части умышленного или неумышленного потворствования незаконному выбытию помещений ресторана «ВОЛГА» из собственности Российской Федерации в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова,  в части включения помещений ресторана «Волга» по адресу: 

<

...> в «Перечень предприятий, организаций, учреждений и имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Саратовской области на 1992-1993 годы» и на основании данного документа фактической передаче помещений ресторана «Волга» из собственности государства в муниципальную собственность города Саратова, о признании незаконными действий Правительства Саратовской области в лице Областного Совета Депутатов Саратовской области:  в части согласования проекта решения № 301 «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» от 28.05.1993 года со включенными в данное решение № 301 помещениями ресторана «ВОЛГА», в части умышленного или неумышленного потворствования незаконному выбытию помещений ресторана «Волга» из собственности Российской Федераций в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, о признании действий «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» незаконными: в части принятия решения № 301 от 28.05.1993 года со включенными в данное решение № 301 помещениями ресторана «ВОЛГА» по адресу: 

<

...> в части умышленного или неумышленного потворствования незаконному выбытию помещений ресторана «ВОЛГА» из собственности Российской Федерации в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, о признании незаконными действий Администрации города Саратова, а именно: включение в реестр муниципального имущества помещений ресторана «Волга» не осуществления согласования с Российской Федерацией, в лице уполномоченных органов (ТУ Госкомимущества РФ по Саратовской области) разгосударствления помещений ресторана «Волга» и переход их (помещений) в собственность Администрации города Саратова, направленные на выбытие и приведшие к выбытию из собственности РФ помещений ресторана «Волга», в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова

Производство по делу в части требований о признании незаконным решения «Малого Совета народных депутатов Фрунзенского района города Саратова» «О формировании реестра муниципальной собственности на территории Фрунзенского района города Саратова» в части включения в данный реестр помещений ресторана «ВОЛГА» по адресу: 

<

...> общей площадью 1516,4 кв.м. прекращено.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 по делу № А57-1283/2023 усматривается обращение внимания суда на то, что обстоятельства, на установление которых направлены предъявленные в рамках настоящего дела требования, фактически входили в предмет доказывания и оценки в рамках дела № А57-14776/2021.

Судом в рамках дела № А57-1283/2023 указано, что исходя из существа заявленных в рамках настоящего дела требований, характера и объема правовых последствий, на достижение которых направлены данные требования, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявитель фактически преследует целью преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых ранее, переоценку изложенных в них выводов и установленных обстоятельств не предусмотренным законом способом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от   09.02.2023г. по делу № А57-18487/2022 отказано в удовлетворении заявленных  ООО ПКФ «Волга-Астория» требований о признании законным решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 об утверждении перечня объектов передаваемых в муниципальную собственность; о проверке данного ненормативного правового акта на соответствие Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991, на соответствие Распоряжению Президента РФ № 114-РП от 18.03.1992, на наличие соответствующих полномочий у Саратовского городского Совета народных  депутатов.

В решении суда по делу № А57-18487/2022 указано, что такой формы защиты нарушенного права как признание законным ненормативного правового акта, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В рамках настоящего дела заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-1283/2023 принято к производству заявление ООО ПКФ «Волга-Астория» о признании незаконным Решения Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301.

Таким образом, по делу № А57-18487/2022 заявление ООО ПКФ «Астория» по существу не рассматривалось.

Как правильно указано судом первой инстанции судебные акты по делам № А57-18487/2022, № А57-1283/2023, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств по настоящему делу по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда, приведенные в решении от 24.04.2023 по делу №А57-1283/2023, не затрагивают вопросы разграничения государственной собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

В рамках настоящего дела рассматривался виндикационный иск прокуратуры Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в отношении здания гостиницы «Астория» (гостиница «Волга»).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А57-14776/2021 сделаны выводы о том, что спорные нежилые помещения расположены в здании, являющимся объектом историко-культурного наследия и относящимся исключительно к федеральной собственности, возникшей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.  Здание гостиницы «Астория» отнесено к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, и, следовательно, не могло поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность. Российская Федерация являлась собственником спорных нежилых помещений, расположенных в здании объекта культурного наследия федерального значения "Здание гостиницы Астория", право на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Доказательства, подтверждающие правомерность регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в деле отсутствуют. Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости и правомерность владения истребуемым недвижимым имуществом. Поскольку у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального имущества, сделка по передаче данных помещений в частную собственность Общества является недействительной (ничтожной), в связи с чем, Общество обязано вернуть спорное имущество в федеральную собственность. Срок исковой давности Прокуратурой Саратовской области не пропущен.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, такие документы, как «Перечень предприятий, организаций, учреждений и имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Саратовской области на 1992- 1993 г., который велся отделом ведения реестра госсобственности Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Р-3794», «Письмо Комитета культурного наследия Саратовской области с исх. №01-28/12-отв от 07 февраля 2023 г.», на которые заявитель ссылается как на документы доказательственной базы по делу №А57-1283/2023, которые, по мнению ООО ПКФ «Волга-Астория», подтверждают наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра судебного акта по делу № А57-14776/2021, не являются ни одним из обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Указанные заявителем документы вопросы разграничения государственной собственности не регламентируют, соответственно, не могли повлиять на выводы суда  и привести к принятию иного решения.

Наличие указанных документов не отменяет установленных в решении суда по настоящему делу обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о принадлежности здания, в котором расположены спорные помещения, к объектам историко-культурного наследия и относящимся исключительно к федеральной собственности.

Перечень предприятий, организаций, учреждений и имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Саратовской области на 1992- 1993гг. констатирует факт передачи в 1992-1993гг. в муниципальную собственность перечисленных в нем объектов.

Однако факт передачи ресторана «Волга» по адресу: 

<

...> в муниципальную собственность как предприятия общественного питания не отменяет принадлежность здания к объектам историко-культурного наследия, не отменяет принадлежность здания исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 утверждены Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года. Данным нормативным актом установлены цели и порядок применения положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284, после завершения срок действия приватизационных чеков. При этом указанным документом не регламентируется порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов в составе Российской Федерации и муниципальную собственность.

В целях упорядочения и разъяснения порядка применения норм Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, и Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 № 1535, письмом Госкомимущества РФ от 22.07.1994 ЖЛЧ-6535 утверждены "Методические рекомендации по применению Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. № 1535".

Указанными методическими рекомендациями также не затрагивается вопрос разграничения государственной собственности. Ссылка заявителя на данный документ, как на доказательство возможности передачи в собственность объектов культурного наследия несостоятельна, поскольку основанием для истребования из чужого незаконного владения помещений в здании гостиницы «Волга»  являлись  иные обстоятельства.

Ссылка заявителя на решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 как на вновь открывшееся обстоятельство, подлежит отклонению, поскольку о данном решении заявителю было известно на момент рассмотрения иска прокуратуры области об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилых помещений. Оценка данному доказательству дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Письмо Комитета культурного наследия Саратовской области с исх. №01-28/12-отв от 07 февраля 2023 г. о том, что на территории Саратовской области отсутствуют ценные объекты культурного наследия народов РФ, не является в данном случае документом, подтверждающим вновь открывшееся и новое обстоятельство, поскольку пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Письмо Комитета культурного наследия Саратовской области от 07.02.2023 № 01-28/12-отв  не содержит сведений о порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов в составе Российской Федерации и муниципальную собственность, не содержит сведений о передаче спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение с настоящим заявлением со ссылкой на вышеуказанные судебные акты и документы является, по сути, обращением с новыми (дополнительными) доводами и доказательствами по существу спора под видом вновь открывшихся обстоятельств и фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора, и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, предоставил новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов трёх инстанций.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Представленные заявителем документы вопросы разграничения государственной собственности не регламентируют, соответственно, не могли повлиять на выводы суда  и привести к принятию иного решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  и новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-14776/2021, не содержит вывода о том, что представленные заявителем документы являются  вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых судебный акт подлежит пересмотру.

Суд апелляционной инстанции указал лишь, что указанные заявителем обстоятельства, хотя объективно и существовали, не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны обществу только в рамках рассмотрения другого дела № А57-18487/2022 вследствие предоставления архивных документов, то есть уже после рассмотрения дела № А57-14776/2021.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2023 по настоящему делу предположил, что обстоятельства и документы, из которых они усматриваются, могут свидетельствовать об ином статусе спорных помещений в здании гостиницы «Астория» на момент заключения в отношении них сделок, следовательно, могут являться основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021, они по существу подлежат оценке судом применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривал заявление по существу, а лишь повторно проверял наличие либо отсутствие предусмотренных статьёй 315 АПК РФ оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявления ООО ПКФ «Астория» судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам и документам, представленным Обществом, и сделан вывод, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не соответствуют критериям новых или  вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО ПКФ «Волга-Астория» в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судом как не обладающие признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу.

В рассматриваемом случае ООО ПКФ «Волга-Астория» путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам пытается оспорить, переоценить выводы арбитражного суда, принятые вступившим в законную силу судебным актом по существу спора, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу № А57-14776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Пузина