Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9059/2020

г. Рязань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2011, Воронежская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (101000, 

<

...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 123022, 

<

...>),

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 №6318, в сумме 85000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 104550 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 №6318, в сумме 85000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 104550 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Определением от 19.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

18 марта 2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №6318 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (т.1 л.д. 15-16), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ИП ФИО2. Оборудование является собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2).

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется. 

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: 

<

...> (п. 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: г. Воронеж, 

<

...>.. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 18.03.2016:

- морозильной камеры Каравелл, заводской номер: сер. №1321246, ин. № 13256614, стоимостью 40000 руб.;

- морозильной камеры Каравелл, №1321232, стоимостью 45000 руб. (т.1 л.д. 17).

19 августа 2020 года истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01 сентября 2020 года договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 08 сентября 2020 года, по адресу: 

<

...>" (т.1 л.д. 18-20).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 19.10.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 85000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 18.03.2016 №6318, а также денежные средства в размере 104550 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1 л.д. 21-22).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требований неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 18.03.2016 №6318 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что ни договор безвозмездного пользования оборудованием, ни акты приема-передачи к нему ответчиком не подписаны,  спорное оборудование в рамках данного договора не получала. 

Согласно пояснениям ответчика, одна морозильная камера была получена ответчиком при следующих обстоятельствах: в марте 2016 года у ответчика с ООО "Умка" возникли коммерческие отношения - данная организация осуществляла в адрес ответчика поставки замороженной продукции в целях реализации через принадлежащий ответчику магазин, расположенный по пер. Коммунаров, д.1, г. Россошь Воронежской области. Для хранения данной продукции представителем ООО "Умка" по имени Светлана была предоставлена на безвозмездной основе морозильная камера в количестве 1 ед. При этом какие-либо документы, в том числе договор, акт приема-передачи имущества и т.д. не составлялись и не подписывались. Данную морозильную камеру в магазине принимал сотрудник магазина - ФИО4, который также никаких документов при приемке морозильной камеры не подписывал.

До июля 2019 года указанная морозильная камера находилась у ответчика в магазине по вышеуказанному адресу. Поскольку морозильная камера периодически ломалась, в июле 2019 года представитель ООО "Умка" по имени Роман  ее забрал, при этом, в подтверждение факта получения оборудования, передал продавцу ответчика - ФИО5, соглашение от 16.07.2019 о расторжении договора б/н безвозмездного пользования оборудованием б/д, подписанное ИП ФИО2 (т.1 л.д. 92).

Примерно в то же время, в связи с тем, что продажи замороженной продукции снизились, между ответчиком и ООО "Умка" коммерческие отношения были прекращены полностью. В дальнейшем никаких морозильных камер ответчик от кого-либо не получала, никаких договоров, актов и иных документов в подтверждение получения какого-либо оборудования не подписывала, равно как и ее сотрудники.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении подписи и печати ИП ФИО3 на договоре и акте приема-передачи. 

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.09.2021  производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре от 18.03.2016 №6318 безвозмездного пользования оборудованием самой ФИО3 или другим лицом?

- выполнена ли подпись от имени ФИО3 в акте от 18.03.2016 приема-передачи оборудования самой ФИО3 или другим лицом?

- соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре от 18.03.2016 №6318 безвозмездного пользования оборудованием и акте от 18.03.2016 приема-передачи оборудования оттиску печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3?

24 ноября 2021 года от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.11.2021 №664/1-3, 665/1-3, согласно которому:

- подписи от имени ФИО3, расположенные в строке "Ссудополучатель" в нижней части лицевой стороны договора №6318 от 18.03.2016 г. безвозмездного пользования оборудованием, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; в графе "Ссудополучатель": в нижней части оборотной стороны договора №6318 от 18.03.2016 безвозмездного пользования оборудованием, заключенного между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; в графе "Ссудополучатель": в нижней части акта приема-передачи оборудования от 18.03.2016 г. к договору №6318 от 18.03.2016 безвозмездного пользования оборудованием, заключенного между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом;

- оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенные: в нижней части лицевой стороны и в графе "Ссудополучатель" на оборотной стороне договора  №6318 от 18.03.2016 г. безвозмездного пользования оборудованием, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;  в графе "Ссудополучатель": в акте приема-передачи оборудования от 18.03.2016 г. к договору №6318 от 18.03.2016 безвозмездного пользования оборудованием,  нанесены не той печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала (т.2 л.д.  133-149).

21 декабря 2021 года ответчик представил в материалы дела ходатайство  о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>) ФИО6. На разрешение эксперта просил поставить вопрос:

- одной или разными печатями индивидуального предпринимателя ФИО3 нанесены оттиски печати в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 №6318, акте от 18.03.2016 приема-передачи оборудования и отзыве индивидуального предпринимателя ФИО3 на исковое заявление от 26.02.2021?

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик имеет в своем распоряжении несколько печатей и представил на экспертизу не ту печать, что использовал при подписании договора и акта с истцом. По мнению истца, факт использования ответчиком печати, проставленной в договоре и акте, подтверждается наличием оттиска такой же печати в отзыве ответчика на исковое заявление от 26.02.2021.

Представитель ответчика возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для проведения  дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Для проведения дополнительной экспертизы судом должны быть установлены пороки первоначально проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, арбитражным судом не усматриваются основания предусмотренные частью 1 ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца, суд не усматривает недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта, у него не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта и не усматривается наличие противоречий в выводах эксперта. На вопросы, поставленные судом,  получены недвусмысленные ответы, ответы на вопросы основаны на результатах исследования, в том числе документов, датированных 2016 годом, как и спорные договор и акт приема-передачи.

Представленные в материалы дела сравнительные образцы оттиска печати ИП ФИО3 (т.2 л.д. 17-23) свидетельствуют о том, что в своей обычной хозяйственной деятельности ответчик использовал печать, оттиск которой проставлен на данных документах. У суда отсутствуют основания полагать, что именно для заключения спорного договора и акта ответчик использовала иную имеющуюся у нее печать.

При этом, установление факта принадлежности ответчику печати, которой он пользовался в 2021 году, не будет свидетельствовать о наличии у предпринимателя такой печати на дату составления спорного договора и акта.

Кроме того, само по себе наличие оттиска печати на подписи неустановленного лица не дает оснований для вывода об одобрении ответчиком спорного договора.

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что договор от 18.03.2016 №6318 безвозмездного пользования оборудованием не подписывался индивидуальным предпринимателем ФИО3 Соответственно, данный договор не является заключенным, поскольку воля со стороны ссудополучателя по причине отсутствия его подписи на заключение договора выражена не была.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом положения ст. 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор от 18.03.2016 №6318 безвозмездного пользования оборудованием подписан неустановленным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика.

Доказательства последующего одобрения ответчиком Договора в материалах дела отсутствуют. Факт принятия оборудования в безвозмездное пользование ответчик отрицал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО2 не опровергнуты доводы ответчика, не даны пояснения относительно обстоятельств и места заключения спорного Договора, а также относительно адреса, по которому оборудование установлено. Не представлено каких-либо доказательств проведения проверок на предмет наличия спорного оборудования у ответчика истцом (п.2.1.2 Договора).

Доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования истцом на сумму 85000 руб. и получения его ответчиком, в материалы дела ИП ФИО2 не представлено. 

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение от 16.07.2019 о расторжении договора не содержит указаний на реквизиты спорного договора  и лишь подтверждает принятие истцом морозильной камеры №13256614-1321246 на сумму 40000 руб.

Поскольку материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в исковых требованиях, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы: платежное поручение от 18.05.2021 №8 на сумму 15750 руб. (т.2 л.д. 14), от 31.03.2021 №1 на сумму 12000 руб. (т.1 л.д. 120).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 21000 руб. (счет от 22.11.2021 №00000142 - т.2 л.д. 151).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 следует взыскать судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы в сумме 21000 руб., индивидуальному предпринимателю с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в размере 6750 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 31.03.2021 №1.

Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует выплатить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежным поручениям от 31.03.2021 №1 в сумме 5250 руб., от 18.05.2021 №8 в сумме 15750 руб., по реквизитам, указанным в счете от 22.11.2021 №00000142.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2011, Воронежская область, г. Россошь) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору от 18.03.2016 №6318 безвозмездного пользования оборудованием в сумме 85000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 104550 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2011, Воронежская область, г. Россошь) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2011, Воронежская область, г. Россошь) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 6750 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 31.03.2021 №1.

4. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежным поручениям от 31.03.2021 №1 в сумме 5250 руб., от 18.05.2021 №8 в сумме 15750 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья Ю.М. Шишков