АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4642/2018

г. Кострома

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2018.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея  Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление администрации  городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района  Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о  взыскании 539 058 рублей 71 копейки и  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского  муниципального района Костромской области (далее – истец, администрация)  обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Паритет», г. Плёс Приволжского района  Ивановской области (далее – ответчик, общество) о взыскании 539 058 рублей 71  копейки неустойки.  

В соответствии с пунктом 11.2. муниципальных контрактов споры и  разногласия между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде  Костромской области.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

22, 23 июня 2016 года между истцом (муниципальный заказчик) и  ответчиком (застройщик) заключен ряд муниципальных контрактов (далее –  контракты), по условиям которых застройщик обязался построить (создать)  многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения  разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального  заказчика жилое помещение как объект долевого строительства, а муниципальный  заказчик – принять по акту приема-передачи (приложение № 3) и оплатить  выполненные работы (пункт 2.1.).  

Согласно пункту 4.1. контрактов срок передачи объекта муниципальному  заказчику в собственность – не позднее 01.09.2017.  

Фактически обязательства по контрактам по передаче застройщиком  объектов в собственность муниципального заказчика исполнены в феврале-марте  2018 года, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений.  

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств,  предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, пунктом 8.4.  контрактов предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе потребовать  уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения  установленного контрактами срока исполнения обязательства, и устанавливается в  размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактами, и фактически исполненных застройщиком.  

Таким образом, истцом рассчитана неустойка, общий размер которой по  состоянию на 13.04.2018 составил 539 058 рублей 71 копейку.  

Претензии об уплате неустойки, направленные администрацией в общества  ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.  

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.4. контрактов в случае просрочки исполнения  застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих  обязательств, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного  контрактами срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами, и  фактически исполненных застройщиком.  

Судом установлено, что общество нарушило обязательства по срокам  передачи объектов в собственность администрации, установленным контрактами.  

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для  привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной  неустойки.  

Факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактами, подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспорен. Данное обстоятельство является  основанием для начисления неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Плёс  Приволжского района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу администрации городского поселения поселок  Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 539 058 рублей 71 копейку неустойки, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 781 рубля.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Козлов