АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21106/2018

город  Кемерово

2 декабря  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря  2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

департамента строительства Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании неустойки, убытков,   

по встречному иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к департаменту строительства Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс»,                          г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО2 (ИНН 

<

***>, временный управляющий ГП КО «ГлавУКС»)

от истца – ФИО3, представитель, доверенность № 12 от 05.03.2019, удостоверение №142 от 29.04.2016, от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 16.08.2019, паспорт, от третьих лиц – не явились, извещались 

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Кемеровской области (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (ответчик, Предприятие) о взыскании                 14 815 349 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 01/17 от 12.01.2017 за период с 01.11.2017 по 24.09.2018 (328 дней).

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 30.10.2018. 

15.10.2018 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 27526672,98 руб., в том числе 14 815 349 руб. неустойки, 12711323,98 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту №01/17 от 12.01.2017.

Судом принято к рассмотрению заявление Департамента об увеличении размера исковых требований до 27526672,98 руб.

Определением от 30 октября 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройСервисПлюс».

Определением суда от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года) по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5.  На разрешение эксперта поставлены  вопросы: имеются ли недостатки работ, указанных в акте №08-18/ППФ от 25.04.2018, выполненных на объекте – общежитие на 114 мест для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, расположенное по адресу: 

<

...>, а также какова стоимость устранения недостатков выполненных работ, если таковые имеются. 

В материалы дела 21.02.2019 поступило заключение эксперта №4/865 от 21.02.2019. Из заключения следует, что при проведении осмотра объекта имеющиеся недостатки работ, указанные в акте №08-18/ППФ от 25.04.2018, в большей части устранены, стоимость устранения зафиксированных недостатков составила 767225 руб. Определением суда от 13 мая 2019 года с  депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислены 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу  № А27-21106/2018 на расчетный счет Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата».       

В судебном заседании 07.05.2019 судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ заявление Департамента об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 46 910 591 руб.

Определением от 26.07.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» о взыскании с Департамента 100 000 руб. пени за нарушение сроков предоставления проектно-сметной документации по государственному контракту № 01/17 от 12.01.2017.

В судебном заседании 10.09.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление ГПКО «ГлавУКС» об увеличении суммы встречного иска до 3 191 176,10 руб.

Определением от 10.09.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего государственного предприятия Кемеровской области ФИО2.

В судебном заседании 11-18 ноября 2019 года представитель Департамента представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 12711323,98 руб., просила прекратить производство по делу в данной части.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в       статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании 27.11.2019 представитель Департамента поддержала исковые требования о взыскании неустойки в сумме 46 910 591 руб., возразила на встречные исковые требования, просила встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель Предприятия возразил по расчету неустойки, представленному истцом, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 9753187 руб. в соответствии с произведенным контррасчетом, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2017 между  департаментом строительства Кемеровской области (государственный заказчик) и государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0/17 (Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.1.1 Контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству  объекта – общежитие на 114 мест для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, расположенное по адресу: 

<

...>, территория ГАУ Кемеровской области «Юргинский психоневрологический интернат».

Цена контракта составляет 110 000 000 руб., в том числе НДС. Цена контракта включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, затраты, связанные с обеспечением выполнения работ на объекте рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, таможенное оформление, транспортные расходы, накладные расходы, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки.

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с даты получения проектно-сметной документации, срок окончания и сдачи работ – не позднее 31.10.2017 (пункт 7.1 Контракта).

Как следует из представленных в материалы дела документов, акта №08-18/ППФ контрольного мероприятия от 25.04.2018 срок выполнения работ по Контракту был нарушен ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 10.4 Контракта  установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств, определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: 

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по Контракту, определяемая на основании Акта о приемке выполненных работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБх ДП, где

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК)х 100%, где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

Количество дней просрочки определяется истцом на 24.09.2019, составляет 328 дней. К = 328/292 = 112%

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = 0,0725 х 0,03 х 328 = 0,738.

Как следует из искового заявления, на основании дополнительного соглашения от 22.11.2017 к Контракту, цена Контракта составляет 80 045 247 руб. Объем  выполненных работ составляет 59 970 248,36 рублей. С учетом цены контракта объем невыполненных работ составляет 20 074 998,64 руб.

Сумма пени составит 14815349 рублей  (20 074 998,64 х 0,738 = 14815349 рублей).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, представил заявление от 03.04.2019 с расчетом исковых требований, который произведен по актам выполненных работ: по актам от 10.11.2017 на сумму 3267694 руб. сумма пени составит 312716 руб., по актам от 11.12.2017 на сумму 6553961 руб. пени – 1203604 руб., по актам от 22.12.2017 на сумму 12373579 руб. сумма пени составит 1062693 руб., по актам от 12.04.2018 на сумму 4744929 руб. пени – 5554893 руб., по актам от 20.08.2018 на сумму 1292947 руб. пени – 9410713 руб., по актам от 31.08.2018 на сумму 1633683 руб. пени – 13550623 руб., по актам невыполненных работ пени – 14815349 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 46 910 591 руб. пени.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки, указав на то, что истцом неверно определено количество дней, исходя из которого произведен расчет неустойки.  

Общая сумма неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 9 753 188,11 руб. (по актам от 10.11.2017 – 270709,76 руб., по актам от 11.12.2017 – 808420,74 руб., по актам от 22.12.2017 – 198387,88 руб., по актам от 12.04.2018 – 3289232,80 руб., по актам от 20.08.2018 – 3668767,09 руб., по актам от 31.08.2018 – 421574,95 руб., на сумму невыполненных работ 20074998 руб. на дату подачи искового заявления 24.09.2018 – 1096094,89 руб.).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13). 

Суд  приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 753 188,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента суд отказывает. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Встречные исковые требования Предприятия о взыскании с Департамента 3191176,10 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления проектно-сметной документации по государственному контракту № 01/17 от 12.01.2017 суд считает не подлежащими удовлетворению.

В течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта государственный заказчик передает подрядчику комплект проектно-сметной документации (пункт 5.1 Контракта).

Факт передачи проектно-сметной документации по Контракту сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  государственным заказчиком подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

В обоснование встречных исковых требований Предприятием представлены протоколы технических совещаний от 13.07.2017, от 13.09.2017, от 6.11.2017, письма от 10.01.2018, от 15.01.2018, от 19.03.2018, от 06.04.2018, от 19.06.2018, из которых следует, что в проектно-сметную документацию, которая была подготовлена ООО «Сибгеопроект», в процессе осуществления строительно-монтажных работ вносились изменения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных работ согласно справки о стоимости выполненных работ составляет 59970248,36 руб.  Предприятием в материалы дела представлены протоколы технических замечаний, переписка с проектировщиком о внесении изменений в проектную документацию. Вместе с тем, доказательств того, что Департамент ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные государственным контрактом, не представлено. Напротив, все изменения и корректировки проектной документации были внесены в связи с необходимостью выполнения работ на объекте. Таким образом, суд считает, что требование по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ департамента строительства Кемеровской области от иска в части требований о взыскании 12 711 323,98 руб.

Прекратить производство по делу по иску департамента строительства Кемеровской области к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» в части требований о взыскании 12 711 323,98 руб.

Исковые требования департамента строительства Кемеровской области удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу департамента строительства Кемеровской области 9 753 188,11 руб. неустойки.

Встречные исковые требования государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в доход федерального бюджета 74 410,03  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова