ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7384/2020

г. Киров

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебно м заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ СИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-7384/2020, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 271 118 729 рублей 35 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ковчег», ФИО5,

заинтересованное лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) по делу №А82-7384/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТ НЕРУД» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» (далее – ООО «УК АВТОРЕЙС», Компания, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) по делу № А82-7384/2020 ООО «УК АВТОРЕЙС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

23.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ СИТИ» (далее – ООО «ЛЭНДЛ СИТИ», Общество, заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК АВТОРЕЙС» требования в размере 271 118 729,35 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. Определено считать третьим лицом по делу ООО «Строительная компания Ковчег» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 в удовлетворении требований отказано. 

ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению заявителя жалобы, имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку в рамках иного дела с участием контролирующего настоящего должника лица ФИО5 и самого должника также рассматриваются требования, основанные на хищении предметов настоящего спора, по которому возбуждено уголовное дело 06.10.2021 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где кредитор признан потерпевшим после вынесения судебного акта. Как полагает апеллянт, производство по настоящему спору подлежит приостановлению до рассмотрения обособленного спора по делу № А41-76549/2015 о признании сделок недействительными с участием ООО «УК АВТОРЕЙС» и ФИО5 В этой связи приостановление производства по обособленному спору обеспечивает кредитору возможность рассмотрения требования с предоставлением всех поступивших доказательств и установленных судебным актом обстоятельств, что способствует более правильному рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против ее удовлетворения, ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК АВТОРЕЙС» осуществляло противоправные действия и причинило убытки ООО «ЛЭНДЛ СИТИ». Совокупность оснований для привлечения должника  к ответственности в виде взыскания убытков заявителем не доказана. Из материалов дела невозможно установить каким образом ООО «УК АВТОРЕЙС» причинило убытки ООО «ЛЭНД СИТИ» в период с 05.05.2015 по 16.03.2016 в виде суммарной стоимости транспортных средств на сумму 30 206 729, 35 руб., а также в виде использования данной техники в коммерческих целях в размере 240 912 000 руб. Транспортные средства, указанные в заявлении ООО «ЛЭНД СИТИ» никогда не регистрировались за ООО «УК АВТОРЕЙС», какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «УК АВТОРЕЙС» использовало указанные транспортные средства в период с 2015 по 2021 годы в материалах дела отсутствуют.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы представленных возражений, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник совершил злоупотребление правом и причинил ему убытки в период с 05.05.2015 по 16.03.2016 в виде реального ущерба – суммарной стоимости транспортных средств и самоходных машин 30 206 729,35 руб. Кредитор в заявлении утверждает, что должник с 05.05.2015 посредством действий контролирующею его лица ФИО5 использовал технику кредитора в собственных интересах в целях извлечения для должника выгоды. Заявитель считает, что должником причинен убыток с указанного времени в виде упущенной выгоды средней стоимостью аренды данной техники без водителя в коммерческих целях, что по расчету заявителя на дату введения конкурсного производства составило 240 912 000 руб.

№

Марка, модель, тип ТС

Год выпуска

Стоимость руб.

Упущенная выгода руб.

1

Автобус Форд Транзит 222700

2012

1610000

8604000

2

Nissan Cabstar 3797 S1

2013

1558934,84

1075000

3

Специализированный автомобиль КО 829А1-01

2011

4334250

19359000

4

МАЗ 6501В5 484-000

2014

3055853,49

19359000

5

МАЗ 6501В5 484-000

2014

3055855,49

19359000

6

МАЗ 6501В5 484-000

2014

3055855,49

19359000

7

МАЗ 6501В5 484-000

2014

3055853,49

19359000

8

МАЗ 6501В5 484-000

2014

3055853,49

19359000

9

ФИО6

2014

1004576,08

6453000

10

ФИО6

2014

1023555,66

6453000

11

Гусеничный экскаватор CAT 320 D 2 L

2014

6675440,76

32265000

12

CATERPILLAR 236В, погрузчик фронтальный

2011

876859,20

21510000

13

DISD SD200, погрузчик одноковшовый

2013

1872780,20

25812000

14

МУП 351 РТР-1 машина коммунальная уборочная

2011

530000

12906000

 

30 206 729,35

240 912 000

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия итогового судебного акта по обособленному спору по делу № А41-76549/2015 о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и служит основным для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения заявителю убытков действиями (бездействиями) должника – ООО «УК АВТОРЕЙС» не подтвержден материалами дела. Какие-либо допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК АВТОРЕЙС» осуществляло противоправные действия и причинило ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» убытки,  в деле отсутствуют.

Согласно карточкам учета транспортных средств в ГИБДД за период с даты регистрации транспортных средств по состоянию на 09.09.2021 владельцем транспортных средств числится – ООО «ЛЭНДЛ СИТИ». Также в материалы дела представлены сведения о зарегистрированной за кредитором самоходной технике, из которой следует, что поименованные в заявлении машины по состоянию на 08.09.2021 зарегистрированы за кредитором и не сняты с учета, за исключением, гусеничного экскаватора САТ 320 D 2 L, в отношении которого внесены сведения о снятии с учета 12.05.2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на то, что должник как юридическое лицо недобросовестно организовал и завладел транспортными средствами и самоходными машинами кредитора ввиду отсутствия документального подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы кредитора сводятся к оспариванию, признанию незаконными действий ФИО5, бывшего руководителя должника, не самого должника как юридического лица, а также признанию недействительными сделок по отчуждению/выбытию имущества заявителя, что является предметом отдельного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» №А41-76549/2015 и не подтверждают причинение должником злонамеренного ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Вместе с тем из материалов дела бесспорно не следует, что должник причинил ущерб кредитору, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Компании и возникшим ущербом у Общества. 

Судом первой инстанции запрошены сведения в государственных органах о принадлежащей должнику самоходной технике начиная с 2017 года по настоящее время, сведений о зарегистрированных договорах купли-продажи. 

Согласно представленным и приобщенным в дело документам указанные кредитором в заявлении транспортные средства не регистрировались за должником. Документальные доказательства регистрации спорных транспортных средств за должником, фактического наличия у ООО «УК АВТОРЕЙС», использования поименованного в заявлении имущества, извлечения должником прибыли в указанный заявителем период в деле отсутствуют.

Поскольку кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия итогового судебного акта по обособленному спору по делу № А41-76549/2015 о признании сделки недействительной. 

В материалы дела заявителем приобщено определение суда от 07.11.2018 по делу №А41-76549/2015 по заявлению ООО «АРТНЕС» о признании незаконными действий, недействительными сделок ООО «ЛЕНДЛ СИТИ» и применении последствий недействительности сделок, ответчиком по которому является, в том числе, ООО «УК АВТОРЕЙС». На момент вынесения оспариваемого судебного акта рассмотрение спора по делу №А41-76549/2015 не было окончено. 

Однако суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые должны быть известны и конкурсному управляющему как профессиональному участнику дел о банкротстве, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае неразрешенность дела по рассмотрению заявления об оспаривании сделки не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае удовлетворения требования о признании данной сделки недействительной (ничтожной) указанное может являться основанием для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-7384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ СИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                     Е.Н. Хорошева

 

Судьи 

 

                   Т.М. Дьяконова

 

                Н.А. Кормщикова