ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-16003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.04.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.10.2020 №ФКР-11-304/20,

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интегратика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегратика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 401 899,79 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегратика» (далее - ООО «Интегратика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работ в размере 7 401 899, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптима», ЗАО РСФ «Ремстройсервис», филиал ГАУ «МосжилНиипроект».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интегратика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Оптима» (генеральный подрядчик, правопредшественник истца) заключило с ФКР Москвы (заказчик) договор от 09.01.2020 г. № ПКР-004160-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Орлово - Давыдовский пер., д. 2/5, корп. 3 (далее – Договор).

Цена Договора согласована сторонами в сумме 46 227 019 руб. 06 коп. с НДС (п.3.1 Договора). 

В соответствии с графиком производства работ к Договору (в редакции дополнительного соглашения № ПР/20 от 16.11.2020) работы должны быть выполнены в срок до 10.09.2021 г.

ООО «Оптима» письмом исх. № 2201-1 от 22.09.2021 г., № 1810-3 от 18.10.2021 г. направило в адрес ответчика документацию (акты КС-2, справки КС-3) на общую сумму 7 480 665 руб. 05 коп. с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 01.10.2021 № ФКР-04-39318/21 ответчик сообщил о необходимости загрузить данные акты в ИС РСКР.

Также, ООО «Оптима» письмом исх. № 2610-1 от 26.10.2021 просило ответчика передать документы с замечаниями по выполненным работам способом, предусмотренным условиями Договора.

ООО «Оптима» заключило с ООО «Интегратика» договор по переуступке прав требования на общую сумму 7 401 899, 79 руб., в том числе НДС 20%, о чем уведомило ФКР Москвы письмами от 18.10.2021 г. и просило перечислить указанные денежные средства по реквизитам ООО «Интегратика».

В свою очередь заказчиком, в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании п.14.7.6 Договора принято решение о расторжении договора. Уведомлением от 06.12.2021 № ФКР-ПИР-6288/21 решение направлено генподрядчику 06.12.2021 и в соответствии с п.14.11 Договора вступило в силу с 27.12.2021. 

Ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, последний обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по Договору генподрядчиком выполнены частично и с ненадлежащим качеством; управляющая компания и собственники многоквартирного дома направляли замечания по качеству выполненных работ (от управляющей компании поступили замечания в части ремонта системы теплоснабжения, от организации – по гидроизоляции и штукатурке цоколя дома, ставших причиной затоплений), ввиду чего отсутствовали основания для принятия работ и их оплаты на основании акта приемки согласно положениям ч. 2 ст. 190 ЖК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ в полном объеме с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Кассационный суд также отклоняет и доводы истца о том, что не обладая специальными познаниями и навыками в области строительства, суды неправомерно сделали заключение о ненадлежащем выполнении работ. Как усматривается из материалов дела и отражено в решении Арбитражного суда города Москвы, истцом действительно было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ, однако истец в дальнейшем отказался от него, в связи с чем суд ходатайство о назначении экспертизы не рассматривал. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства всесторонне, полно и установил фактические обстоятельства дела с учетом принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам чего принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-16003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья    Е.Г. Каденкова  

Судьи:          А.В. Коваль 

                                                                           С.В. Нечаев