ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А63-14362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» – ФИО2 по доверенности от 04.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2019 №7, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №2, в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу №А63-14362/2018 (судья Сиротина И.В.)  по заявлению акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (г. Ессентуки, ОГРН1022601222027, ИНН2626003072), общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН1022603425855, ИНН2627017913) к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (г. Минеральные Воды, ОГРН1022601450838, ИНН2630024445) об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки №4»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – АО «КМКР») и  общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – ООО «Тэсти») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (далее – ЗАО «Водная компания «Старый источник») об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» прекратить незаконное использование наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) «Ессентуки №4» путем размещения на этикетках и товарах обозначения «Ессентуки» в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих ЗАО «Водная компания «Старый источник», или полученных им в установленном порядке; о признании контрафактной произведенной ЗАО «Водная компания «Старый источник» минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 2 4, Ессентуки - город курорт», добытой и разлитой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ответчику, и содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемых сходное с НМПТ «Ессентуки № 4» до степени смешения обозначение «Ессентуки»; об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ответчику; об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «ВК «Старый источник» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», которые находятся в его собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 заявленные АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Тэсти» требования удовлетворены. С ЗАО «Водная компания «Старый источник» в пользу АО «КМКР» и ООО «Тэсти»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Водная компания «Старый источник» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В совместном отзыве на апелляционную жалобу АО «КМКР» и ООО «Тэсти» возражают по существу доводов ЗАО «Водная компания «Старый источник», просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО «Водная компания «Старый источник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Водная компания «Старый источник».

В судебном заседании представители АО «КМКР» и ООО «Тэсти»  поддержали позицию, изложенную в совместном отзыве на апелляционную жалобу, возразили по существу доводов ЗАО «Водная компания «Старый источник».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АО «КМКР» и ООО «ТЭСТИ», апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «КМКР» и ООО «Тэсти» являются правообладателями НМПТ «Ессентуки №4» в соответствии со свидетельствами Российской Федерации № 23/52 и № 23/59 соответственно. 

АО «КМКР» и ООО «Тэсти» обладают правом использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды, в том числе из скважин № 57-бис, расположенной в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод. 

ЗАО «Водная компания «Старый источник» также является правообладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельством Российской Федерации № 23/56, в котором указано, что местом происхождения товара является Ессентукское месторождение (Центральный участок, скважина №57-РЭ-бис). Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из указанных скважин, является АО «КМКР» на основании лицензии СТВ 01241 МЭ и свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 №26 АА 107160. 

Срок действия договора поставки от 25.05.205 № 5 минеральной воды, заключенного между АО «КМКР» и ЗАО «Водная компания «Старый источник», истек 30.06.2016. 

В настоящее время, АО «КМКР» реализует минеральную воду «Ессентуки №4» своему дочернему предприятию для бутилирования на заводе ООО «Тэсти». 

АО «КМКР» и ООО «Тэсти» выявлен факт реализации продукции ЗАО «Водная компания «Старый источник» 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (АО «Тандер») и 27.07.2018 в торговой сети «Лента» (ООО «Лента»), а именно питьевой лечебно-столовой воды минеральной газированной «Старый источникъ № 4 Ессентуки – город курорт» и «Родной бюветъ № 4 Ессентуки – город курорт».

Полагая, что обозначения, включающие словесные элементы «Ессентуки» и «№4», используемые ЗАО «Водная компания «Старый источник» при вводе в гражданский оборот бутилированной минеральной воды, сходно с НМПТ «Ессентуки № 4», права на которые принадлежат АО «КМКР» и ООО «Тэсти», способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной продукции, последние обратились в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что использование ЗАО «Водная компания «Старый источник» на спорном товаре обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4», вводит в заблуждение потребителей в части обладания товаром особыми свойствами, которыми наделена минеральная вода, идентифицируемая НМПТ «Ессентуки № 4». 

АО «КМКР» и ООО «Тэсти» являются правообладателями свидетельств об исключительном праве пользования на НМПТ «Ессентуки №4», а также обладают правом использования НМПТ «Ессентуки 5 №4» при производстве минеральной воды из скважины 57-РЭ-бис, Ессентукского месторождения. Обстоятельства сторонами не оспариваются.

ЗАО «Водная компания «Старый источник» выпустило в продажу минеральную воду в бутылках, на которых имеются этикетки с обозначением «Родной бювет № 4 Ессентуки город-курорт», «Старый источник №4 Ессентуки город курорт»; вода добыта из Нагутского месторождения, скважина № 49. Обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из обозначений на этикетках минеральной воды, выпускаемой ЗАО «Водная компания «Старый источник», усматривается словосочетание «Ессентуки 4». Обстоятельства сторонами не оспариваются.

По химическому составу минеральная вода, добываемая из скважины № 49 Нагутского месторождения и минеральная вода, добываемая из Ессентукского месторождения, не одинаковы, что подтверждается свидетельствами, этикетками, техническими условиями, решением по делу №А63-17852/2017, имеющим преюдициальное значение, а также позицией представителей сторон. По своим особым свойствам и химическому составу вода, добытая из скважины № 49 Нагутского месторождения не равноценна свойствам и составу минеральной воды, добываемой из Ессентукского месторождения.

В рассматриваемом случае право на использование НМПТ «Ессентуки 4» предоставляется в отношении конкретного товара, минеральной воды, обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах и которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод. 

Таким образом, использование наименования происхождения товара «Ессентуки 4» на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является незаконным. 

Наличие у ЗАО «Водная компания «Старый источник» зарегистрированного свидетельства № 23/56 от 17.02.2015 не подтверждает право использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды из скважины № 49 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Министерства здравоохранения РФ об особых свойствах. 

Суд первой инстанции указал, что вольное использование НМПТ «Ессентуки № 4», не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды. Обозначая минеральную воду, добываемую из скважины № 49 Нагутского месторождения, как «Ессентуки № 4», которая отличается качественными характеристиками свойственными для минеральной воды, добываемой из соответствующих скважин указанных в свидетельстве на НМПТ, ЗАО «Водная компания «Старый источник» нарушает часть 3 статьи 1519 ГК РФ, запрещающую использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. Любое использование обозначение «Ессентуки» и производных в отношении минеральной воды, особенно в сочетании с использованием обозначения «№ 4», способно создать у потребителя мнение о происхождении такой воды из Ессентукского месторождения и обладает характеристиками минеральной воды «Ессентуки № 4».

Кроме того, использование слов «Ессентуки – город курорт» в центральной части этикетки продукции и выделение его крупным шрифтом не является необходимым в целях информирования потребителей о товаре, а направленно именно на создание у них ложного представления об источнике воды в совокупности с отсутствием на этикетке различимого указания на скважину, из которой добыта вода. 

Поскольку минеральная вода, разливаемая ЗАО «Водная компания «Старый источник» из скважины № 49, не отвечает требованиям, установленным в свидетельствах, то в соответствии с частью 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной.

Довод ЗАО «Водная компания «Старый источник» о злоупотреблении правом со стороны истцов (АО «КМКР» и ООО «Тэсти») подлежит отклонению как безосновательный ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцы при регистрации НМПТ действовали недобросовестно и имели намерение причинить вред ответчику (ЗАО «Водная компания «Старый источник»).

В части довода ЗАО «Водная компания «Старый источник» о том, что суд первой инстанции запретил ему использовать зарегистрированные на его имя товарные знаки, установлено следующее.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что были удовлетворены требования истцов (АО «КМКР» и ООО «Тэсти») о запрете использования спорного обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ «Есентуки № 4». То обстоятельство, что на спорном товаре присутствовали и иные обозначения, в том числе зарегистрированные на имя ЗАО «Водная компания «Старый источник» в качестве самостоятельных товарных знаков, не обуславливает обоснованность опасений ответчика (ЗАО «Водная компания «Старый источник») о том, что судебный запрет установлен в отношении и таких обозначений. Согласно открытым данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации из правовой охраны указанных товарных знаков ответчика (ЗАО «Водная компания «Старый источник») дискламированы все буквы, цифры и слова за исключением «Старый источник». Таким образом, словесный элемент «Ессентуки», а также какие-либо номера и цифры в товарных знаках дискламированы и не охраняются, как следствие, он не вправе ссылаться на правовую охрану упомянутых товарных знаков при использовании на продукции спорных обозначений «Ессентуки» и «№ 4». 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу №А63-14362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                             М.У. Семенов