АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 13.03.2023 Дело № А40-101082/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-д банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО1 по доверенности от 08.11.2021;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Развоз» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис проект»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 

о признании недействительными сделками заключенных им с должником 17  договоров купли-продажи автомобилей  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Развоз»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Развоз» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками 17  договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником  (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис проект»  (покупателем) (далее – ответчиком), которое обжалуемым определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,  было удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должника и конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-д банк»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, 01.10.2019 между должником и ответчиком были заключены 17  договоров купли-продажи автомобилей.  

Полагая, что сделки по отчуждению транспортных средств отвечают  признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то, для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В настоящем случае, суд первой инстанции согласился с доводами  конкурсного управляющего о явно заниженной стоимости спорных  автомобилей, нашедшие свое объективное и полное подтверждение  представленными в материалы обособленного спора доказательствами,  заключение назначенной судом экспертизы по определению рыночной  стоимости семнадцати автотранспортных средств, согласно которому рыночная  стоимость (с учетом допущений и ограничительных условий) транспортных  средств составляет  округленно 35 721 000 руб.  

Таким образом, разница между обшей стоимостью, по которой были  проданы автомобили в рамках, заключенных договоров купли-продажи,  и реальной рыночной стоимостью составляет 35 106 000 руб. или уменьшена  более, чем в 50 раз.  

Как следствие, констатировал суд, в данном конкретном случае, имеет  место неравноценное встречное исполнение, сделка совершена после принятия  заявления о признания должника несостоятельным (банкротом).  

Приведенные ответчиком возражения, мотивированные тем, что  указанные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку цена транспортного средства по каждой сделке  не превышает один процент стоимости активов должника, судом были оценены  критически и отклонены, поскольку эти сделки были совершены между одними  и теми же сторонами в один и тот же день, а поэтому, являются  взаимосвязанными и совершенными на общую сумму 35 721 000 руб.  

Доказательств того, что сумма 35 721 000 руб. не превышает один процент  стоимости активов должника, не представлено.  

При этом судом установлено, что на дату заключения сделок должник  отвечал признаку несостоятельности, поскольку определением Арбитражного  суда города Москвы от 23.04.2019 по настоящему делу было принято заявление  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании должника  банкротом.  

То есть, на момент заключения сделок, должник уже не исполнял свои  обязательства.  

Впоследствии, определением от 01.10.2019 заявление банка было  признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура  наблюдения.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления  от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает  вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит  поведение с интересами общества и государства, не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Продажа автомобилей в течение срока подозрительности, по цене ниже  рыночной, по мнению судов, прямо указывает на то, что она совершена для  вывода активов должника с целью причинения имущественного вреда  кредиторам, в связи с чем, усматриваются основания для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166 и 168  ГК РФ.  

Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав  конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении  сторон и недействительности сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для  признания спорных сделок недействительными.  

Последствия признания сделок недействительными применены судом  правильно.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности выводов  суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об аффилированности  должника и ответчика, судебной коллегией отклоняется, как  свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а исключительно о  неознакомленности ответчика с содержанием обжалуемых судебных актов,  поскольку, вопреки доводам ответчика об обратном, судом первой инстанции и  

судом апелляционной инстанции указанное фактическое обстоятельство не  устанавливалось.  

Судебной коллегией также учтены поддержанные судом округа в  постановлении от 25.01.2023 по настоящему делу выводы, приведенные в  определении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, к которым они  пришли в рамках иного обособленного спора между теми же лицами и при  аналогичных обстоятельствах.  

Как следствие, заявление ответчиком аналогичных возражений, ранее  оцененных критически и отклоненных вступившими в законную силу судебными  актами, направлено на их преодоление, что не допускается положениями  статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  по делу № А40-101082/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова