﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5674/21 

Екатеринбург 28 сентября 2021 г. Дело № А60-52334/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сидоровой А.В.,  

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бугрима  Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.12.2020 по делу № А60-52334/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Бугрима Дмитрия  Владимировича – Валеев И.Р. (доверенность от 13.08.2021 № 66АА6799159).  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  города Екатеринбурга заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Бугрим Дмитрий Владимирович (далее – истец, Бугрим Д.В.) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис-система»  (ОГРН: 1156658004271, ИНН: 6658469321; далее – ответчик, общество  «ПромСервис-система»), Березовскому Игорю Георгиевичу о признании права  залогодержателя в отношении 100% доли Березовского Игоря Георгиевича в  уставном капитале общества «Промсервис-система».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга (далее – налоговый орган, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Бугрим Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что  положения пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо толковать в совокупности со статьей 358.15 (пункт 2)  Гражданского кодекса Российской Федерации – до момента прекращения  залога права участника общества осуществляются залогодержателем,  следовательно, возможность получения прав залогодержателя не ограничена  только случаями отчуждения имущества.  

Ссылаясь на положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бугрим Д.В. также указывает, что залог на долю в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит  государственной регистрации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 07.08.2017 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу   № 2-5080/2018 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска  Бугрима Дмитрия Валерьевича к Березовскому Игорю Георгиевичу (далее –  Березовский И.Г.) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 300  000 руб., процентов за пользование займом в сумме 385 938 руб. 16 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 360 руб.  17 коп. в виде наложения ареста на имущество общей стоимостью  2 703 298 руб. 43 коп., принадлежащее Березовскому И.Г., находящееся у него  и/или у третьих лиц. Выдан исполнительный лист серии ФС № 022842969  от 07.08.2018.  

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного  производства № 49804/18/66003-ИП в пользу Бугрима Д.В. наложен арест  на долю в уставном капитале общества «ПромСервис-система»,  принадлежащую Березовскому И.Г., в размере 100%. Постановление  от 09.08.2018 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное  в рамках исполнительного производства № 49804/18/66003-ИП, направлено  судебным приставом-исполнителем в налоговый орган.  

Решением суда от 28.09.2018 исковые требования Бугрима Д.В.  к Березовскому И.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов  

за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворены. Выдан исполнительный лист серии  

ФС № 022833413 от 15.01.2019. 

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное  производство от 08.02.2019 № 5818/19/66003-ИП, в рамках которого судебным  приставом вынесено постановление о наложении ареста на долю Березовского  И.Г. в уставном капитале общества «ПромСервис-система» в размере 100%.  Постановление от 30.05.2019 о наложении ареста на имущество должника,  вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.02.2019   № 5818/19/66003-ИП, направлено судебным приставом-исполнителем  в налоговый орган.  

 После указанных событий истец обратился к третьему лицу с заявлением  о предоставлении информации о внесении записи в единый государственный  реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об аресте доли в уставном капитале  Березовского И.Г.  

Налоговый орган сообщил о том, что действующим законодательством не  предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ записи об аресте доли в уставном капитале  общества «ПромСервис-система», принадлежащей Березовскому И.Г., либо  записи об обременении залогом доли в уставном капитале.  

Ссылаясь на то, что для возникновения прав залогодержателя в случае  ареста доли в обществе «ПромСервис-система» необходимо провести  регистрацию не залога доли, а ее арест и внести запись в ЕГРЮЛ об аресте  доли, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что  в данном случае отсутствуют основания полагать, что кем-либо из лиц,  участвующих в деле, оспаривается наличие ареста в пользу истца, и что его  право является нарушенным, следовательно, основания для признания права  залогодержателя в отношении 100% доли Березовского И.Г. в уставном  капитале общества «Промсервис-система» в судебном порядке отсутствуют.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и  имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается  обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому  

лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или  иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на  распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями  залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу  решения суда, которым требования таких кредитора или иного  управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения  указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи  342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается  возникшим.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 94 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, если права и  обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу  пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования  залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой  по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста,  наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой  считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое  подлежат государственной регистрации, – дата внесения в соответствующий  государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи  334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право залога  (соответственно, права залогодержателя) у истца в силу ареста доли  Березовского И.Г. в уставном капитале общества «Промсервис-система» в  пользу Бугрима Д.В. возникло с момента наложения ареста судебным  приставом.  

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы фактически сводится  к несогласию с отказом налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись об аресте  доли в уставном капитале общества «Промсервис-система», принадлежащей  ответчику, либо об обременении залогом указанной доли.  

Вместе с тем, учитывая предмет и основание заявленных Бугримом Д.В.  исковых требований, а также фактические обстоятельства, установленные  судами при рассмотрении спора, вопрос правомерности отказа налогового  органа внесения данных в реестр не является предметом рассмотрения  настоящего дела, в связи с чем судами правомерно не исследовался.  

Поскольку Бугрим Д.В. обладает правами залогодержателя в отношении  спорной доли в уставном капитале общества в силу прямого указания  

законодательства на основании постановления судебного пристава- исполнителя, которое в установленном порядке не было оспорено, суды  обоснованно указали на отсутствие основания полагать, что права истца  нарушаются, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу   № А60-52334/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Бугрима Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи А.А. Сафронова 

 А.А. Гайдук