АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13876/2021

г. Иркутск

14 октября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.10.2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 

о взыскании 9 344 525 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о  взыскании основного долга по договору поставки №1747 от 26.01.2016г. в размере 8 505 361 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 079 652 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно уточнил заявленное требование в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления судом к производству и просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №1747 от 26.01.2016г. в размере 8 264 872 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 079 652 руб. 66 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Представители истца требования в уточненной редакции поддеражали, представив письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Предстатель ответчика исковые требования по существу и разверу не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства

26.01.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (поставщик) и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заключен договор №1747, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком (далее по тексту - «продукция») для ее использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, и/или дополнительных соглашениях (приложениях), которые оформляются в течение срока действия настоящего договора и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию и порядок (условия) оплаты (расчета) согласуются сторонами в соответствующей спецификации (приложении). Цена на продукцию указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных.

Оплата поставляемой по настоящему договору продукции производится в рублях путем перечисления согласованной сторонами в спецификации (приложении) и указанной в счете (счетах) суммы на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2.4 договора). 

Моментом передачи продукции считается момент фактической передачи продукции в распоряжение покупателя, что должно подтверждаться подписью покупателя, сделанной на товарной накладной (пункт 3.2. договора).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты (пункт 8.2 договора с учетом протокола разногласий).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации №46, 52, 54, 56, 59, 60, 63, 71, 75, 76, 78, 81, 83, в соответствии с условиями которых срок оплаты товара составляет 30  дней с момента поставки всей партии товара.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД)  №650/1 от 14.01.2021 на сумму 31 600 руб., № 830/11 от 15.01.2021 на сумму             37 724 руб., № 1105/15 от 19.01.2021 на сумму 1 569 165 руб. 68 коп., № 1420/8 от 21.01.2021 на сумму 3 627 097 руб. 44 коп., № 1421/8 от 21.01.2021 на сумму                            1 202 295 руб. 98 коп., № 1425/8 от 21.01.2021 на сумму 1 453 269 руб. 75 коп., 3296/191 от 05.02.2021 на сумму 25 560 руб., № 3917/15 от 11.02.2021 на сумму 43 000 руб., 4305/8 от 15.02.2021 на сумму 107 199 руб. 94 коп., № 4460/191 от 16.02.2021 на сумму 81 450 руб. 08 коп., 4458/191 от 16.02.2021 на сумму 73 660 руб. 03 коп., № 4455/191 от 16.02.2021 на сумму 156 499 руб. 20 коп., № 5337/15 от 24.02.2021 на сумму 94 300 руб., следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 502 822 руб. 07 коп.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные договором, обязанность ответчика по оплате полученного по вышеуказанным УПД товара возникла не позднее 30 дней с даты их подписания. 

Согласно материалам дела товар оплачен частично, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере  8 264 872 руб. 78 коп. 

Изложенные выше обстоятельства также послужили основанием для начисления ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 079 652 руб. 66 коп.

Претензией №998 от 01.06.2021г. ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» обратилось к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» с требованием об оплате сложившейся задолженности, а также неустойки; указанная претензия направлена в адрес ответчика 05.06.2021г., однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также неустойки за просрочку платежа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям спецификаций покупатель оплачивает товар  в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по  передаче товара.

 Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается УПД № №650/1, № 830/11, № 1105/15, № 1420/8, № 1421/8, № 1425/8, 3296/191, № 3917/15, №4305/8, № 4460/191, № 4458/191, № 4455/191, № 5337/15.

При этом товар оплачен ответчиком частично, с нарушением согласованного сторонами срока оплаты  и с учетом представленных уточнений сумма основного долга по договору составила 8 264 872 руб. 78 коп. 

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком признано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №1747 от 26.01.2016г. в размере 8 264 872 руб. 78 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей в общей сумме 1 079 652 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2 договора, с учетом протокола разногласий, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Согласно составленному истцом расчету ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 079 652 руб. 66 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному контррасчету, ответчик исчислил размер неустойки исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, просив снизить взыскиваемую сумму неустойки до 141 981 руб. 72  коп., а в случае непринятия судом указанного расчета - исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, просив снизить взыскиваемую сумму неустойки до 283 963 руб. 44  коп.,

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заключая спорный договор покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 8.2 договора), установленные подписанным сторонами протоколом разногласий к договору.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Более того, в представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание, что сумма основного долга ответчиком в полном объеме не погашена. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за соответствующие расчету периоды в сумме 1 079 652 руб. 66 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика; при этом государственная пошлина в размере 67 723 руб. 00 коп. с увеличенной суммы требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121357, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) 8 264 872 руб. 78 коп. – основной долг, 1 079 652 руб. 66 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 9 346 525 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121357, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 67 723 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд           в течение месяца со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                                   В.А. Щуко