ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020

Дело № А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» - ФИО1 – дов. от 01.10.2017

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» ФИО2 – ФИО3 – дов. от 01.06.2020

в судебном заседании 22.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» 

на определение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по жалобе акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 акционерное общество «Кислородмонтаж» (далее – АО «Кислородмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «АНХК») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по включению в реестр текущих платежей требований АО «АНХК», основанных на судебных актах, вступивших в законную силу, которые подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу необоснованной, указали на то, что к претензии АО «АНХК» не была приложена первичная документация в обоснование наличия и размера предъявленной задолженности, а из решения судов не представляется возможным установить точный размер задолженности, подлежащий учету в составе текущих платежей, ввиду чего конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог учитывать не подтвержденную задолженность в составе текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в ответ на письмо АО «АНХК» от 17.04.2019 № 05-18637 конкурсный управляющий направил письмо с просьбой о предоставлении первичной документации, которое было оставлено обществом без исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АНХК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы АО «АНХК» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что факт наличия и размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, ссылка на которые содержится в претензии, как и расчет взысканных судом штрафных санкций.

Поступившие от АО «АНХК» дополнительные пояснения подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, к пояснениям приложены дополнительные документы, при этом доказательств направления пояснений в адрес конкурсного управляющего не представлено.  Поскольку пояснения и приложенные к ним документы поступили в электронном виде, в адрес АО «АНХК» указанные документы почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АНХК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что в направленной конкурсному управляющему претензии содержится ссылка на вступившие в законную силу судебные акты, установившие наличие и размер задолженности, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как отметили суды, в отсутствие расчета и документов, подтверждающих правильность сделанного расчета, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность по определению размера требований, подлежащих учету в составе текущих платежей.

Кроме того суд округа учитывает, что как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается кассатором, конкурсным управляющим было получено письмо от АО «АНХК» от 17.04.2019 № 05-18637 о погашении дебиторской задолженности в размере 321 453 787 руб., в обоснование задолженности не были приложены никакие документы. Отказывая в удовлетворении жалобы, судами также было учтено несоответствие сумм, указанных в претензиях. Кроме того, конкурсным управляющим был направлен ответ с просьбой представить первичную документацию в обоснование заявленной претензии, который оставлен без ответа. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также учитывает пояснения представителей, которые сообщили, что кредитором впоследствии были направлены документы конкурсному управляющему, на основании которых требования в части были  включены в реестр текущих платежей, в остальной части разногласия переданы на разрешение в суд.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

С.А. Закутская