Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105660/2023

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.05.2023 

 

установил:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – ООО «Автотранспортная компания») о взыскании 26 290, 46 руб. ущерба,  причиненного в результате повреждения троллейбуса, бортовой номер  1218,  вследствие столкновения  с принадлежащим ответчику транспортным средством Volgabus 5270G4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 03.11.2023 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО «Автотранспортная компания» представило отзыв на иск, в котором сослалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства Volgabus 5270G4, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое по договору субаренды  от 12.09.2021  было передано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – ООО «Вест-Сервис»). Представлен названный договор.

От ГУП «Горэлектротранс» поступило заявление о замене ООО «Автотранспортная компания» на ООО «Вест-Сервис».

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание и судебное заседание на 12.04.2024 на 12 час. 40 мин.

Определением суда от 12.04.2024 по ходатайству истца  ООО «Автотранспортная компания» заменено на ООО «Вест-Сервис», рассмотрение дела отложено на 05.07.2024 на 10 час. 40 мин.

ООО «Вест-Сервис»  представлен отзыв  на иск, в котором  ответчик просит в иске отказать в связи с недоказанностью  того обстоятельства, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для  ремонта троллейбуса. Размер ущерба, по мнению ответчика, не может быть подтвержден составленной истцом калькуляцией. 

Истец  о времени  и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Представитель ООО «Вест-Сервис»  в судебном заседании просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

01.03.2023 принадлежащий  истцу на праве хозяйственного ведения  троллейбус, бортовой номер 1218, при следовании по пр. Стачек в Санкт-Петербурге получил механическое повреждения  в результате     столкновения  с  транспортным средством Volgabus 5270G4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно  извещению о  ДТП (европротоколу) водитель ФИО2 признал свою вину  в нарушении Правил дорожного движения.

В порядке прямого возмещения ущерба  ГУП «Горэлектротранс» обратилось в свою страховую  компанию АО «МАКС, которая  выплатила страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждено  платежным поручением от 16.05.2023 № 80182.

Поскольку согласно калькуляции стоимость восстановительного  ремонта поврежденного троллейбуса составляет 81 490, 46 руб.,  а выплаченного страхового возмещения с учетом износа недостаточно, истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 26 290, 46 руб.

В силу статьи  1079  Гражданского кодекса Российской Федерации  за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является движущийся автомобиль, отвечает владелец такого автомобиля.   

Согласно пункту  3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Иначе говоря, отвечает  владелец транспортного средства, водитель  которого признан виновным в столкновении.

На момент ДТП владельцем транспортного средства, водитель которого является виновным в нарушении Правил дорожного движения,  на основании договора субаренды  являлся ответчик. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября  2022 г.  № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 23-25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 и11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В порядке прямого возмещения ущерба АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 200 руб., в то время как согласно калькуляции размер восстановительного ремонта троллейбуса  составляет 81 490, 46 руб.

Суд не может согласиться  с доводами ответчика  о том, что калькуляция не может подтверждать  стоимость ремонта троллейбуса.   

Наличие подобной калькуляции подтверждает доводы истца о том, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта троллейбуса.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта  26 290, 46 руб. в возмещение ущерба и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.