Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-840/2020

г. Рязань

13 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> километр (Окружная дорога), д. 2а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318623400000772; г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 305 000 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2019, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 305 000 руб. 

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщена копия письма от 21.11.2019

В судебном заседании на обозрение представлен подлинник письма от 21.11.2019, который после окончания судебного заседания по расписку возвращен представителю истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком во исполнение договора от 29.08.2019 №15, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательства по выполнению работ по возведению дома на участке, расположенном по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, с. Кузьминское, а истец должен был принять и оплатить указанные работы, что последний, несмотря на выполнение работ, не сделал.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" (далее - истец, Заказчик) перечислил ИП ФИО2 (далее - ответчик, Подрядчик) денежные средства в общей сумме 1 305 000 руб.  следующими платежными поручениями (л.д. 20-26): 

1) №428 от 02.09.2019 г. на сумму 100 000 руб. Назначение платежа "Оплата по Счету 29 от 02.09.2019 за устройство бетонных полов. Сумма 100000-00 Без налога   (НДС)";

2) № 474 от 19.09.2019 г. на сумму 55 000 руб.   Назначение платежа "Оплата по Счету 31 от 16.09.2019 за устройство бетонных полов Сумма 55000-00 Без налога   (НДС);

3) № 523 от 10.10.2019 г., на сумму 300 000 руб. Назначение платежа "Оплата по Счету 29 от 16.09.2019 за устройство бетонных полов Сумма 300000-00 Без налога   (НДС);

4) №542 от 18.10.2019 г. на сумму 100 000 руб. Назначение платежа "Оплата по Счету 36 от 08.10.2019 за устройство фундамента Сумма 100000-00 Без налога   (НДС) 

5) №555 от 25.10.2019 г. на сумму 300 000 руб. Назначение платежа "Оплата по Счету 39 от 24.10.2019 за устройство фундамента Сумма 300000-00 Без налога   (НДС);

 6) №576 от 31.10.2019 г. на сумму 150 000 руб. Назначение платежа "Оплата по Счету 39 от 24.10.2019 за устройство фундамента Сумма 150000-00 Без налога   (НДС);

7) № 600 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб. Назначение платежа "Оплата по Счету 42 от 07.11.2019 за устройство фундамента Сумма 300000-00 Без налога   (НДС);

 Истец указывает, что ошибочно оплатил в адрес Ответчика 1 305 000 рублей за устройство фундамента и бетонных полов в соответствии со счетами №29 от 02.09.2019 г., №31 от 16.09.2019 г., №36 от 08.10.2019 г., №39 от 24.10.2019 г., №42 от 07.11.2019 г. (л.д. 27-31). 

Как установлено судом, в указанных выставленных счетах не указано основание для выставления счета, а также в качестве работ указано "Устройство бетонных полов" (№29 от 02.09.2019, №31 от 16.09.2019, л.д. 27-28) и "Устройство фундамента" (№36 от 08.10.2019, №39 от 24.10.2019, №42 от 07.11.2019, л.д. 29-31).

Материалами дела установлено, что на момент оплаты между Истцом и Ответчиком заключены три договора подряда: 

1) №15 от 29.08.2019 г. (л.д. 9-12), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие работы (далее - Работы): Возведение дома на участке, расположенном но адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, согласно Смете (Приложение №1) по проекту Заказчика. Заказчик обязуется принять выполненные работы, создать необходимые условия для выполнения работ и уплатить установленную договором цену.

 Сметой к указанному договору предусмотрены следующие виды работ:                        

          Кладка цоколя                                 

          Кладка блоков                                 

          Кладка перегородок                                 

          Кладка облицовки                                     

          Укладка плит перекрытия                                  

          Укладка плит перекрытия маленькие                                   

          Установка перемычек                               

          Установка перемычек на облицовку                                     

          Заливка армопояса                                   

          Кладка вент канала                                   

          2) №15 от 29.08.2019 - договор с аналогичным номером и датой, но с иным предметом  (л.д. 100-106), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие работы (далее - Работы): Бетонные работы согласно Смете (Приложение №1) по проекту Заказчика. Заказчик обязуется принять выполненные работы, создать необходимые условия для выполнения работ и уплатить установленную договором цену.

Сметой к указанному договору предусмотрены следующие виды работ: Бетонные полы.

3) №15 от 02.09.2019 (л.д. 13-19), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие работы (далее- Работы): Возведение дома на участке, расположенном по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное ул. Октябрьское, согласно Смете (Приложение №1) по проекту Генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы, создать необходимые условия для выполнения работ и уплатить установленную договором цену. 

Сметой к указанному договору предусмотрены следующие виды работ: Бетонные работы (л.д. 19).

Как указывает истец, какого-либо договора подряда, по которому в числе работ значились бы работы по устройству фундамента и бетонных полов между Истцом и Ответчиком не заключалось. Заданий и проектов на осуществления каких-либо работ по устройству фундамента и бетонных полов Истец Ответчику не передавал. Какие-либо работы на каком-либо из объектов недвижимости Истца по устройству фундамента и бетонных полов Ответчик не сдавал, а истец не принимал. Оплаты явились следствием человеческого фактора - при наличии договорных обязательств по договорам подряда счета на оплату работ по устройству фундамента и бетонных полов были ошибочно расценены Истцом как счета в рамках одного из заключенных договоров подряда.

04 декабря 2019 года Ответчику была доставлена претензия (л.д. 32-36) с требованием вернуть перечисленные денежные средства, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений,  является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений №428 от 02.09.2019 г.. № 474 от 19.09.2019 г.. № 523 от 10.10.2019 г., №542 от 18.10.2019 г.. №555 от 25.10.2019 г., №576 от 31.10.2019 г., № 600 от 08.11.2019 г на общую сумму 1 305 000 руб., подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику.

Правовых оснований для удержания перечисленных указанными платежными поручениями денежных средств на сумму 1 305 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком на дату принятия решения судом не представлены сведения о возврате истцу указанной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд критически относится к доводам ответчика, утверждавшего, что указанные денежные средства перечислены во исполнение заключенного между сторонами договора подряда №15 от 29.08.2019 (л.д. 9-12), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие работы (далее - Работы): Возведение дома на участке, расположенном но адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское.

Так, сметой (л.д. 12) к указанному договору сторонами согласован перечень работ, среди которых ни "Устройство бетонных полов", ни "Устройство фундамента" не значатся.

Не указаны также подобные виды работ и в иных договорах №15 от 29.08.2019 и №15 от 02.09.2019.

В качестве оснований  выставленных ответчиком истцу счетах №29 от 02.09.2019 г., №31 от 16.09.2019 г., №36 от 08.10.2019 г., №39 от 24.10.2019 г., №42 от 07.11.2019 г. (л.д. 27-31) ответчиком не указаны заключенные сторонами договоры.

Назначение платежа в платежных поручениях также не позволяет отнести платежи по платежным поручениям №428 от 02.09.2019, № 474 от 19.09.2019, № 523 от 10.10.2019, №542 от 18.10.2019, №555 от 25.10.2019, №576 от 31.10.2019, № 600 от 08.11.2019 к платежам, осуществленным во исполнение заключенных сторонами договоров, так как подобных видов работ не содержат прилагаемые к договорам сметы.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма в размере 1 305 000 руб., перечисленная истцом по платежным поручениям №428 от 02.09.2019 г.. № 474 от 19.09.2019 г.. № 523 от 10.10.2019 г., №542 от 18.10.2019 г.. №555 от 25.10.2019 г., №576 от 31.10.2019 г., № 600 от 08.11.2019 г. 

С учетом всего вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400000772; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> километр (Окружная дорога), д. 2а) неосновательное обогащение в сумме 1 305 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 050 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин