ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2970/2022

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (413030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу № А57-2970/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (413030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (603001, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21 «Е», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственный инспектор Саратовского Линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (413030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Саратов), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна» (603001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействующим предписания,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Воскресенский зерновой терминал» - ФИО3, по доверенности от 10.08.2022, сроком на 5 лет, директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» - ФИО3, паспорт предоставлен, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» - ФИО4, по доверенности от 17.07.2022, сроком на пять лет, ФИО3, лично, паспорт предоставлен, представителя Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, сроком по 31.12.2023,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее – ООО «Агропромышленная компания», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское УГМРН Ростехнадзора, административный орган) от 30.11.2021 № 14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Агропромышленная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор 12-ТРАЛ от 12.04.2019 и договор № 12-ПРОМ от 18.04.2019 не исследовались судом. Срок действия указанных договоров истёк, они не продлевались и не перезаключались. Общество не является организацией, эксплуатирующей спорный причал. Причал приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 18.07.2017, а в последующем ФИО3 передал причал в аренду ООО «Воскресенский зерновой терминал» (далее – ООО «ВЗТ»). ООО «ВЗТ» в настоящее время эксплуатирует спорный причал на основании договоров от 25.03.2022 № 12Трал и № 12Пром. ООО «ВЗТ» представлены экспертизы промышленной безопасности за 2022 год. Все запрошенные контрольным органом документы представлены ООО «ВЗТ». Заявитель не входит в установленный Техническим регламентом № 623 круг заявителей, соответственно не может провести мероприятия по подтверждению соответствия.

В судебное заседание явились ФИО3, представители Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, ООО «ВЗТ», ООО «Агропромышленная компания». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2023 года до 11 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с прекращением деятельности Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путём реорганизации в форме слияния с Межрегиональным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2225201009670 о прекращении деятельности юридического лица Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путем реорганизации в форме  слияния, на основании приказа от 18.07.2022г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2023 в отношении Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу 10.11.2022 создано юридическое лицо – Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, путем реорганизации в форме слияния, правопредшественником является Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в порядке процессуального правопреемства произвести замену заинтересованного лица по делу - Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции, в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.11.2021 № 01-09/196 в период с 16 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Агропромышленная компания» (т.1 л.д.37-40) с целью проверки факта исполнения ранее выданного предписания от 07.06.2021 № 10.

В ходе проверки установлено неисполнение ООО «Агропромышленная компания» ранее выданного предписания от 07.06.2021 № 10. 

По результатам проведённой проверки составлен акт от 30.11.2021 № 39Ср/21 (т.1 л.д.41-44).

30 ноября 2021 года административным органом ООО «Агропромышленная компания» выдано предписание № 14 (т.1 л.д.12-15).

ООО «Агропромышленная компания» предписано устранить нарушение пункта 440, подпункта «д» пункта 443, пункта 452, подпунктов «а», «г», пункта 477, пунктов 505, 508, 510 518 - 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, выразившиеся в отсутствии у общества проектной документации гидротехнического сооружения (далее - ГТС); протокола идентификации ГТС; паспорта ГТС; материалов обследования ГТС аккредитованной испытательной лабораторией (центром), предшествовавшего составлению декларации соответствии ГТС; декларации соответствия ГТС, зарегистрированной в Едином реестре деклараций о соответствии; документов, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром), в которых указаны режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации); документов, в которых определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром); документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, указанных в перечне необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (в том случае, если срок выполнения работ наступил); документов, подтверждающих систематические промеры глубины, измерения ширины судового хода и регулярное траление на подходе к ГТС; справочника допускаемых нагрузок на ГТС; плана оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; инструкций, обеспечивающих безопасную эксплуатацию ГТС.

Срок устранения нарушений указан до 23 ноября 2022 года.

Считая, что предписание от 30.11.2021 № 14 является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав Общества. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент № 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (пункт 1 статьи 9 КВВТ РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта «в» пункта 5 Технического регламента № 623 причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента.

Эксплуатант – юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом (пункт 9 Технического регламента № 623).

Пунктом 1 Технического регламента № 623 установлено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее – объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента № 623 требования обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Судами установлено, что в адрес Волжского УГМРН Ростехнадзора от начальника Саратовского района водных путей и судоходства филиала  Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»  (далее - Учреждение) (вх. от 25.07.2019 № 1736) поступило сообщение о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации причала ООО «Агропромышленная компания».

Согласно распоряжению от 09.08.2019 № 01-09/195 Управления в период с 12 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года  в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. Предметом проверки являлся контроль за соблюдением юридическим лицом законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений. 

Обществу направлен мотивированный запрос от 12.08.2019 № 03-10/3 о предоставлении документов (сведений), указанных в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 № 01-09/195, а именно: проектная документация причального ГТС; протокол идентификации ГТС; паспорт ГТС; материалы обследования ГТС аккредитованной испытательной лабораторией (центром), предшествовавшего составлению декларации соответствия ГТС; декларация соответствия ГТС, зарегистрированная в Едином реестре декларации о соответствии; документы, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром), в которых указаны режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации); документы, в которых определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром); документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, указанных в перечне необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ выданном по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (в том случае, если срок выполнения работ наступил); документы, подтверждающие систематические промеры глубины, измерения ширины судового хода и регулярное траление на подходе к ГТС; справочник допускаемых нагрузок на ГТС; план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию ГТС.

16 августа 2019 года указанный запрос о предоставлении документов получен заявителем. 

Среди документов, необходимых к предоставлению, перечислены документы,  предусмотренные Техническим регламентом  № 623.

Истребованные документы Обществом не представлены.

06 сентября 2019 года  Управлением составлен акт проверки № 3, в соответствии с которым документов по пункту 13 распоряжения от 09.08.2019 № 01-09/195 на момент завершения проверки не поступило. Ответ на мотивированный запрос от 12.08.2019 № 03-10/3 не получен.

Управлением  ООО «Агропромышленная компания» выдано предписание от 06.09.2019 № 3.

Обществу предписано предоставить документы, перечисленные в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 № 01-09/195.

 04 октября 2019 года в отношении общества составлен протокол об административной правонарушении № 6 по статье 19.33 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 по делу № А57-24992/2019 ООО «Агропромышленный кодекс» привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, назначен штраф 100 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу № А57-24992/2019 решение суда первой  и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

По распоряжению Управления от 28.04.2021 № 01-09/70   проведена внеплановая документарная проверка  ранее выданного предписания от 06.09.2019 № 3. 

В связи с его неисполнением, 07 июня 2021 года административным органом выдано предписание № 10, которое Обществом также не исполнено.

            В связи с истечением срока исполнения предписания от 07.06.2021 N 10, в соответствии с решением от 12.11.2021 № 01-09/196 Управлением в период с 16.11.2021 по 30.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки факта исполнения ранее выданного предписания от 07.06.2021 N 10.

 По результатам проверки составлен акт от 30.11.2021 N 39Ср/21 и выдано оспариваемое предписание от 30.11.2021 N 14, которым Обществу предписано иметь в наличии документы: проектную документацию гидротехнического сооружения (далее - ГТС); протокол идентификации ГТС; паспорт ГТС; материалы обследования ГТС аккредитованной испытательной лабораторией (центром), предшествовавшего составлению декларации соответствии ГТС; декларацию соответствия ГТС, зарегистрированной в Едином реестре деклараций о соответствии; документы, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром), в которых указаны режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации); документы, в которых определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром); документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, указанных в перечне необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (в том случае, если срок выполнения работ наступил); документы, подтверждающие систематические промеры глубины, измерения ширины судового хода и регулярное траление на подходе к ГТС; справочник допускаемых нагрузок на ГТС; план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию ГТС.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам проверки исполнения ранее выданного обществу предписания Управления от 07.06.2021 № 10, которое Обществом не исполнено.

Законность и обоснованность предписания от 07.06.2021 № 10 подтверждена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2021г. по делу № А57-17333/2021.

Судом первой инстанции установлено, что предписание от 06.09.2019 № 3 со сроком исполнения до 15.05.2020, предписание от 17.06.2021 № 10 со сроком исполнения до 15.11.2021 и оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 30.11.2021 № 14 со сроком исполнения – до 23.11.2022 выданы в связи с неисполнением запроса административного органа от 12.08.2019 № 03-10/3. Установленные судами при рассмотрении дела № А57-24992/2019 обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных обществом при эксплуатации гидротехнического сооружения (причала), и обязанности исполнения выданных административным органом предписаний по устранению выявленных нарушений требований законодательства. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24992/2019, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17333/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, применив преюдицию, отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 30.11.2021 № 14.

Общество считает, что   уполномоченным органом Обществу неправомерно выдано оспариваемое предписание, которое не может быть исполнено Обществом, поскольку ООО «АПК» не владеет причалом в с. Воскресенское и не эксплуатирует его. Указанный Причал ООО «АПК»   по договору купли-продажи от 18.07.2017 продан ФИО3, а в последующем ФИО3 по договору аренды от 01.11.2021г. передал причал в аренду ООО «Воскресенский зерновой терминал». ООО «ВЗТ» в настоящее время эксплуатирует спорный причал на основании договоров от 25.03.2022 № 12Трал и № 12Пром. ООО «ВЗТ» представлены экспертизы промышленной безопасности за 2022 год. Все запрошенные контрольным органом документы имеются у ООО «ВЗТ». 

Материалами дела установлено, что при рассмотрении арбитражного дела № А57-24992/2019 судами трёх инстанций установлено, что обществом не исполнен запрос от 12.08.2019 № 03-10/3 о предоставлении указанных документов. Перечисленные в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 № 01-09/195 документы административному органу Обществом не предоставлены.

При рассмотрении дела № А57-24992/2019 общество заявляло об отсутствии доказательств принадлежности ему на праве собственности или ином вещном праве гидротехнического сооружения (причала), отсутствии обязанности соблюдать технические регламенты, предоставлять запрошенную информацию и документы.

Исследовав и оценив по делу № А57-24992/2019, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, переписку общества с Учреждением о предоставлении информации о безопасности судоходства в районе с. Воскресенское, письмо общества от 24.05.2019 № 24/05 с предложением Учреждению заключить договор на обследование дна у причала и уборку предметов, договоры от 12.04.2019 № 12-ТРАЛ и от 18.04.2019 № 12-ПРОМ, заключённые между обществом и учреждением, по условиям которых, учреждение принимает на себя обязательства на выполнение тральных работ жесткой рамой на подходе к причалу общества и на выполнение русловой съемки дна на подходе к причалу общества, расположенного на 2075,4 км р. Волга, суды трёх инстанций установили, что фактическим владельцем причала и его эксплуатантом является ООО «Агропромышленный комплекс», на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, соответственно, предоставить документацию по запросу управления. 

При рассмотрении дела № А57-17333/2021  о признании недействительным предписания от  07.06.2021г. № 10, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  21.02.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявителем по указанному делу были заявлены аналогичные доводы, которые судом отклонены и установлено, что   фактическим владельцем причала и его эксплуатантом является ООО «Агропромышленный комплекс», на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, соответственно, предоставить документацию по запросу управления. 

При рассмотрении дела № А57-17333/2021  Обществом  также заявлялись доводы об отсутствии правоустанавливающих документов на причал,  ссылки на заключенный между ООО «Агропромышленная компания» (продавец) и ФИО3 (покупатель), являющимся единственным учредителем и директором ООО «Агропромышленная компания» договор купли-продажи от 18.07.2017, на договор аренды от 01.11.2021 № 6/21, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Воскресенский зерновой терминал» (арендатор) (до 06.12.2022г. единственным учредителем являлся ФИО3), которые судом отклонены и установлено, что фактическим владельцем причала и его эксплуатантом является ООО «Агропромышленный комплекс».

 Доводы, изложенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу № А57-24992/2019,  по делу № А57-17333/2021,  что противоречит требованиям главы 34 АПК РФ, и не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.

Предписание от 06.09.2019 № 3 со сроком исполнения до 15.05.2020, предписание от 17.06.2021 № 10 со сроком исполнения до 15.11.2021 и оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 30.11.2021 № 14 со сроком исполнения – до 23.11.2022 выданы в связи с неисполнением запроса административного органа от 12.08.2019 № 03-10/3.

Установленные судами при рассмотрении дела № А57-24992/2019, дела  № А57-17333/2021 обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных ООО «Агропромышленный комплекс» при эксплуатации гидротехнического сооружения (причала), и обязанности исполнения выданных административным органом предписаний по устранению выявленных нарушений требований законодательства.

Доказательств исполнения ранее выданных предписаний в указанный срок, а также принятия исчерпывающих мер к его исполнению, заявителем не представлено.

Требования оспоренного предписания Обществом также не исполнены.

В обоснование своих доводов по настоящему делу о том, что ООО «Агропромышленный комплекс» никогда не эксплуатировало спорный причал, заявитель сослался на отсутствие правоустанавливающих документом на гидротехническое сооружение, на договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный между ООО «Агропромышленная компания» (продавец) и ФИО3 (покупатель),  на договор аренды от 01.11.2021 № 6/21, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Воскресенский зерновой терминал» (арендатор), свидетельство  о регистрации в реестре ОПО  отдельно стоящего отпускного устройства на водный транспорт  от 16.08.2013г. за ООО «ВЗТ»,  декларация соответствия от 24.02.2021г.,  договоры № 12-Трал от 25.03.2022г., № 12-Пром от 25.03.2022г., заключенные между  ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и ООО «ВЗТ», экспертизы промышленной безопасности от 11.05.2022г., уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на ОПО отдельно стоящего отпускного устройства на водный транспорт за ООО «ВЗТ» от 12.08.2022г.,  паспорт гидротехнического сооружения, выданный ООО «ВЗТ» от 05.12.2019г., протокол идентификации причала (заказчик ООО «ВЗТ») от  05.12.2019г.

Аналогичные доводы заявлены обществом в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил указанные доводы, поскольку предоставленные договоры купли-продажи, аренды объекта  не опровергают вывод суда первой инстанции о фактической эксплуатации спорного гидротехнического сооружения ООО «Агропромышленный комплекс». Указанные договоры представлялись Обществом и при рассмотрении дел № А57-24992/2019, № А57-17333/2021.

Ссылка общества на представленные заключения экспертизы промышленной безопасности и уведомления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствующий реестр, выданные ООО «Волжский зерновой терминал» судом отклонена, поскольку из данных документов не следует, что в них указаны те же самые объекты, что и объект, эксплуатируемый обществом и поименованных в оспариваемом предписании - гидротехническое сооружение, зерновой причал, расположенный по адресу: 

<

...>.

Доказательств идентичности указанных объектов в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключения экспертизы промышленной безопасности  составлены 11.05.2022г., уведомления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствующий реестр от 12.08.2022г.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания 30.11.2021г. указанные документы отсутствовали и не могут свидетельствовать о незаконности выданного предписания.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что договоры № 12-Трал от 25.03.2022г., № 12-Пром от 25.03.2022г., заключенные между  ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и ООО «ВЗТ»,   составлены 25.03.2022г., т.е. после выдачи оспариваемого предписания и не могут являться основанием для признания предписания недействительным. 

Представленные Обществом  в материалы дела паспорт гидротехнического сооружения, выданный ООО «ВЗТ» от 05.12.2019г., протокол идентификации причала (заказчик ООО «ВЗТ») от  05.12.2019г., составленные ООО «Альголь» по заказу ООО «Воскресенский зерновой терминал», не свидетельствуют о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания эксплуатантом причала являлось ООО «Воскресенский зерновой терминал».

            Согласно  Технического регламента № 623, ГОСТ Р 54523-2011, ГОСТ Р 55561-2013 паспорт сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения. Паспорт сооружения составляется его собственником с привлечением специализированной организации. Паспорт сооружения ведут и дополняют собственник сооружения и эксплуатирующая организация. При этом должно быть обеспечено одновременное заполнение обоих экземпляров паспорта.

            Согласно п. 505 Технического регламента № 623 идентификацию объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводят:

а) орган классификации судов при проведении оценки соответствия объектов регулирования, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента;

б) аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры) при проведении обследований объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения);

в) уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти при осуществлении контрольно-надзорных функций в пределах их компетенции.

             Согласно п. 510 Технического регламента № 623 результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации.

            Таким образом, получение в 2019г. ООО «Воскресенский зерновой терминал» паспорта гидротехнического сооружения, протокола идентификации причала не является основанием для вывода о неправомерности выдачи  оспариваемого предписания от 30.11.2021г.

            Представленная заявителем в материалы дела  декларация соответствия сооружения (площадка для отгрузки) Рабочей башни от 24.02.2021г. требованиям ТР 623/2010, выданная ООО «ВЗТ» испытательной лабораторией «Альголь», не свидетельствуют о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания эксплуатантом причала являлось ООО «Воскресенский зерновой терминал».

Судебными актами по делам № А57-24992/2019, № А57-17333/2021 установлено, что фактическим владельцем причала и его эксплуатантом являлось ООО «Агропромышленный комплекс».

Кроме того, следует учесть, что при проведении проверки исполнения предписания от 07.06.2021г. № 10 Управлением в адрес ООО «АПК» направлен запрос о предоставлении документов.

В ответе от 24.11.2021г. Общество указало, что документы предоставить не представляется возможным, в связи с их отсутствием  в распоряжении ООО «АПК», Общество не может произвести работы, т.к. от владения причалом и его эксплуатации отказалось.

В подтверждение доводов документы Обществом проверяющему лицу не представлены.

Таким образом, никакие документы  Обществом  при проведении проверки Управлению не представлены, в т.ч. и документы,  которые представлены Обществом в суд.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Агропромышленная компания» является ФИО3, единственным учредителем ООО «Воскресенский зерновой терминал» до  06.12.2022г. являлся ФИО3

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт наличия спорного причала в с. Воскресенское Саратовской области и его эксплуатации заявителем в спорный период установлен вступившими в законную силу решением суда по делу № А57-24992/2019, решением суда по делу № А57-17333/2021.

При проведении проверки документы, подтверждающие, что причал находится во владении иного лица, Обществом не представлены, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для невыдачи оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии требований предписания требованиям Технического регламента № 623.

Предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. 

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В предписании установлен срок для исполнения – 23.11.2022г., предписание является законным и исполнимым.

В случае изменения обстоятельств, Общество вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о невозможности исполнения требований предписания, с указанием оснований, подтвержденных документально, что может послужить основанием для снятия оспариваемого предписания с контроля.

Существенных нарушений при проведении внеплановой проверки не установлено. 

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица по делу – Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу№ А57-2970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная 

 

С.М. Степура