Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10759/2021

12 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 16 сентября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУРСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2012, место нахождения: 625053, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005, место нахождения: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, д. 100, оф. 19) о взыскании 421 704 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 24.12.2020 в размере 421 704 руб. 14 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, факт поставки которого установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2019 по делу № А75-7305/2019.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик в представленном отзыве не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает начальной датой просрочки 20.11.2019, то есть дату вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А75-7305/2019. Так же просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (отзыв направлен в электронном виде – 18.08.2021).

Истец в электронном виде 01.09.2021 направил возражения на отзыв. По мнению истца начальную дату исчисления процентов следует связывать с фактом получения ответчиком товара.

16.09.2021 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

06.10.2021 ответчик в электронном виде подал апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (зарегистрировано канцелярией суда 07.10.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 по делу № А75-7305/2019 с ООО «ЗАРЯ» в пользу ООО «ПУРСТРОЙМОНТАЖ» взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 665 575 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 по делу № А75-7305/2019 оставлены без изменения.

Оплата взысканной суммы произведена в принудительном порядке в следующей хронологической последовательности:

13.01.2020 – 55 092 руб. 42 коп.

16.12.2020 - 1 333 руб. 85 коп.

24.12.2020 - 209 148 руб. 73 коп.

24.12.2020 - 2 400 000 руб. 00 коп.

В рамках дела № А75-7305/2019 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара не заявлялось.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом деле № А75-10759/2021 истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 24.12.2020 в размере 421 704 руб. 14 коп.

Спорящие стороны заняли различные позиции относительно начальной даты просрочки оплаты стоимости поставленного товара.

По версии истца, проценты подлежат начислению с 07.07.2018, так как передача истцом леса ответчику производилась в период с января по апрель 2018 года и его окончательный срок передачи не мог быть позже 10.05.2018, поскольку в дальнейшем его вывоз невозможен в связи с прекращением функционирования зимней дороги. 

Ответчик придерживается иной позиции. ООО «ЗАРЯ» полагает, что имелась правовая неопределенной в части стоимости приобретенного товара, поскольку она была устранена при разрешении спора судом, то за начальную дату начисления процентов следует принять дату вступления решения суда первой инстанции в силу – 20.11.2019.

Суд не соглашается с позицией ответчика. Решение суда по рассмотренному делу № А75-7305/2019 не является правосозидающим (не судебный акт создает право продавца на получение стоимости отчужденного товара, а юридический факт – принятие ответчиком товара), его (судебный акт) следует признать правоподтверждающим.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует установить дату получения товара ответчиком.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Не подтвержденное доказательствами, голословное утверждение истца о невозможности вывоза ответчиком леса позже 10.05.2018 в основу судебного акта положено быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что ответчик в своем письме от 14.09.2018 № 18 признал факт принятия товара по договору купли-продажи от 09.01.2018 и акту приема-передачи от 10.01.2018 (лист 4 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2021 по делу № А75-7305/2019, лист 6 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А75-7305/2019). 

Между тем, судебными актами указанный договор признан незаключенным: «Коль скоро, договор от 09.01.2018 не может быть признан как заключенный от имени истца, руководствоваться определенной в нем стоимостью леса оснований нет, принимая во внимание пункт 3 статьи 308 ГК РФ» (лист 10 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А75-7305/2019).

Принять во внимание дату акта от 10.01.2018, как дату получения товара ответчиком, суд не может, поскольку 15.02.2018 купленный лес еще вывозился, о чем указано на листе 7 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2021 по делу № А75-7305/2019 и на листе 1 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А75-7305/2019.

По мнению суда, исходя из имеющихся в материалах дела возможно признать доказанным факт получения ответчиком товара из его письма от 14.09.2018 № 18, где ООО «Заря» в ответ на письмо истца от 07.09.2018 № 72 признает факт получения товара в объеме 3 949 куб.м.

Соответственно с 14.09.2018 правомерно исчисление процентов на всю рыночную стоимость принятого ответчиком товара.

Ответчик, после получения товара, действуя добросовестно, должен был произвести оплату стоимости принятого товара, чего сделано не было, соответственно истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив начальную дату – 14.09.2018, с учетом частичного гашения 13.01.2020, 16.12.2020 и окончательного погашения задолженности 24.12.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.09.2018 по 24.12.2020 составил 385 171 руб. 16 коп.

Ответчик в своем отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.09.2018 по 24.12.2020 , подлежит частичному удовлетворению в размере 385 171 руб. 16 коп. 

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 11 922 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 № 200.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 421 704 руб. 14 коп. составляет 11 434 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 488 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 10 443 руб. 45 коп. (91,34 %), на истца – 990 руб. 55 коп. (8,66 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУРСТРОЙМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУРСТРОЙМОНТАЖ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 24.12.2020, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, поставка которого установлена при рассмотрении дела № А75-7305/2019, в размере 385 171 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. 45 коп., всего 395 614 руб. 61 коп. (Триста девяноста пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 61 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПУРСТРОЙМОНТАЖ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб. 00 коп. (Четыреста восемьдесят восемь рублей 00 копеек), оплаченную по платежному поручению от 26.05.2021 № 200 на сумму 11 922 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников