АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4102/2023

22 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

без участия представителей;  

 

установил:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 257 812 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 11.05.2023 № 04-01/1942 на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что согласно поступившему предложению на приобретение стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере 1 240 068 руб. 96 коп. – годные остатки. При этом истец реализовал транспортное средство за цену в размере 1 059 888 руб., что значительно ниже той цены, которая предлагалась на момент выплаты страхового возмещения. Таким образом, по мнению ответчика, у истца имелась возможность реализовать годные остатки по значительно более высокой цене. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ГСК «Югория» предпринимались меры для продажи поврежденного автомобиля по более высокой цене. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что определенная в договоре купли-продажи от 03.03.2022 № 045/21-04-000278 стоимость автомобиля является единственно возможной и его реализация по большей цене затруднительная, истец не представил. Бездействие истца, выразившееся в непринятии мер по продаже транспортного средства по более высокой цене, не может служить основанием для возложения на АО «КТК» обязанности по возмещению ущерба в размере 257 812 руб. Если исходить из первоначального предложения на приобретение транспортного средства по цене 1 240 068 руб. 96 коп., то разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, а также стоимостью транспортного средства, по которой истец мог реализовать автомобиль, составляет 77 631 руб. 04 коп.

От истца в материалы дела поступило дополнительное письменное объяснение от 19.06.2023 № 045/21-04-00278 на отзыв ответчика, в котором указал, что довод ответчика, о том, что первоначально годные остатки оценены на сумму 1 240 068 руб. 96 коп. не состоятелен ввиду того что договор заключен не был. Фактически годные остатки реализованы за 1 059 888 руб. и именно данная сумма должна приниматься во внимание при определении размера ущерба. Кроме того, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 29.08.2023.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Истец реализовал автомобиль в марте 2022 года, спустя всего две недели, по цене 1 059 888 руб., тем самым способствовал увеличению ущерба. Истец имел возможность реализовать автомобиль по более высокой цене, но не предпринял для этого разумных мер, заведомо зная, что в любом случае получит полное возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 27.09.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, протокольным определением суда от 14.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2024.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

22.11.2021 по адресу: Республика Коми, г Сыктывкар, 765 км. а/д Р-176 «Вятка», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего акционерному обществу «Коми тепловая компания» и транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 30.11.2021 производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках выплатного дела истец признал ДТП страховым случаем, а также принял решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, выплатив страховое возмещение на общую сумму 1 717 700 руб., что подтверждается распоряжениями на выплату от 14.02.2022, от 21.02.2022.

Годные остатки автомобиля, которые были переданы истцу страхователем, реализованы истцом по цене 1 059 888 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.03.2022 № 045/21-04-000278 и актом приема-передачи транспортного средства от 18.03.2022.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 257 812 руб. (1 717 700 руб. по КАСКО - 400 000 руб. по ОСАГО – 1 059 888 руб. реализованные годные остатки).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае страховщик при выплате страхового возмещения взял за основу не действительную стоимость автомобиля, определенную на момент дорожно-транспортного происшествия, а страховую сумму, рассчитанную сторонами на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем следует учитывать, что условия договора страхования не могут порождать обязанностей для лиц, не являющихся участниками страхового правоотношения, в связи с чем размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с договором страхования, может быть положен в основу заявленных требований только в случае, если указанный расчет соответствует требованиям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении страховщиком суброгационного иска размер ответственности ответчика ограничен размером требования, которое могло быть предъявлено потерпевшим в случае его обращения непосредственно к причинителю вреда, а не страховой компании, то есть в данном случае не более стоимости восстановительного ремонта. Иное противоречило бы существу обязательств, возникших вследствие причинения вреда, и привело бы к неосновательному обогащению истца.

Поскольку разница между страховой суммой (1 717 700 руб.) и фактической стоимостью поврежденного в результате ДТП автомобиля (годные остатки, реализованные страховщиком за 1 059 888 руб.) составила 657 812 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 493 519 руб. 40 коп.), требование Страховой компании о возмещении убытков в размере 257 812 руб. в данном случае не выходит за рамки требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт ДТП, а также участие в нем транспортного средства, собственником которого является акционерное общество «Коми тепловая компания» ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Факт возмещения ущерба (факт выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю) также подтвержден материалами дела.

Суд пришел к выводу, что истцом правомерно произведен расчет убытков в размере 257 812 руб., составляющих разницу между суммой страхового возмещения в результате полной гибели транспортного средства  (1 717 700 руб.), стоимость годных остатков (1 059 888 руб.) и полученной страховой выплатой по ОСАГО (400 000 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 257 812 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 257 812 руб. ущерба, а также 8 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина