ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Дело № А40-75112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017 

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛКОГОЛЬНАЯ СИБИРСКАЯ ГРУППА" 

на определение от 13.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 22.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, О.Г. Мишаковым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» требования ООО «Ровесник Века» в размере 15.051.129 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» требования ООО «Ровесник Века» в размере 15 051 129 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АЛКОГОЛЬНАЯ СИБИРСКАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, рассмотрев требование, признали его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности, в частности, договоры поставки № 11834 от 16.11.2015 и платежные поручения, подтверждающие перечисление в пользу должника денежных средств в качестве оплаты подлежащего поставке товара на основании договоров поставки.

Суды правомерно указали, что доводы ООО «Алкогольная Сибирская Группа» не могут являться безусловным основанием к признанию требований кредитора необоснованными, учитывая, что вопреки положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК доказательства, опровергающие подлинные доказательства, представленные кредитором в обоснование требований к должнику, заявлений о фальсификации указанных доказательств от ООО «Алкогольная Сибирская Группа» не поступило.

При этом доводы в части задолженности в размере 916.572 руб. по договору поставки № 11801 от 01.09.2015 также правомерно отклонены, учитывая, что в обоснование размера и оснований неисполненных должником обязательств по договору, Цедентом в лице ООО ТС "АЛОФФ" Цессионарию в лице ООО «Ровесник Века» передано лишь одно платежное поручение о перечислении в пользу ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» 916.572 руб. на основании договору поставки № 11801 от 01.09.2015, в связи с чем суды признали ничем не опровергнутым пояснения в судебном заседании представителя кредитора о допущенной в Акте опечатке в части месяца исполнения указанного платежного документа, учитывая полное совпадение фактически переданного кредитору платежного поручения по дате, номеру, сумме платежа и иным реквизитам, за исключением месяца его исполнения.

Суды правомерно признали несостоятельными и доводы в части требований кредитора, основанных на договоре поставки № 11816 от 01.10.2015 с указанием о государственной регистрации ООО «Ровесник Века» лишь с 09.11.2015, учитывая, что согласно представленным кредитором и приобщенным к материалам дела подлинным документам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по договору, до 19.11.2015, т.е. 29.10.2015 в расчетного счета ООО «Ровесник Века» в Воронежском филиале АО «Россельхозбанк» на основании платежного поручения № 34 в пользу ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» перечислены денежные средства в указанном в названном платежном документе размере. Суды указали, что в кредитной организации не мог быть открыт расчетный счет несуществующего, согласно пояснениям представителя ООО «Алкогольная Сибирская Группа», юридического лица, и, тем более, не могли осуществляться банковские операции по расчетам несуществующего юридического лица по сделкам с его контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А40-75112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова